Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А13-14196/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В постановлении № 10 указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.

С учетом всех приведенных норм и разъяснений протокол об административном правонарушении может быть составлен административным органом в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, только при наличии сведений об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 15.09.2014 действительно составлен в отсутствие законного представителя общества.

При этом, проверяя соблюдение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции правильно установил, что заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (09 час 00 мин 15.09.2014, кабинет № 206), о чем свидетельствует получение  извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении № 37.

Как следует из материалов дела, названное извещение направлено товариществу по почте и получено им 25.08.2014, что подтверждается копией уведомления о вручении почтовых отправлений № ZА0002769253 (лист дела 35).

Довод подателя жалобы о том, что представитель товарищества прибыл в указанное в извещении время и кабинет для дачи объяснений, но фактически составление протокола об административном правонарушении осуществлялось в другом кабинете, не принимается апелляционной коллегией, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме этого согласно извещению № 37 представителю товарищества необходимо было явиться для составления протокола об административном правонарушении в кабинет № 206.

При этом как следует из служебных записок главного специалиста департамента Ласточкина А.В. и ведущего специалиста департамента Смирнова Н.Н. от 06.10.2014 (листы дела 43, 45), в 09 час 25 мин в кабинет № 205 явился представитель товарищества, после чего он был направлен в кабинет № 206 (как и указано в извещении № 37).

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта надлежащего извещения товарищества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также об отсутствии нарушения права указанного лица на защиту и о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Также следует отметить, что постановление от 24.09.2014 № 2008 вынесено административным органом в присутствии законного представителя товарищества – председателя Еремчук Н.А.

В постановлении от 24.09.2014 № 2008 имеется подпись председателя товарищества Еремчук Н.А., свидетельствующая об ознакомлении с ним и получении его копии; указанным лицом даны объяснения по факту вменяемого в вину товариществу правонарушения; Еремчук Н.А. разъяснены ее права и обязанности в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений процессуальных норм административного законодательства при привлечении заявителя к административной ответственности, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, комиссией не нарушен.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления комиссии от 24.09.2014 № 2008.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля                       2015 года по делу № А13-14196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Маршала Конева 4в» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов