Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А44-7142/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-7142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания                Макаровской Т.Н.,

         при участии от Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области» Лисиной Т.С. по доверенности от 17.01.2015 № 11/3, от общества с ограниченной ответственностью «РемСтройПрогресс» Пушкарь Е.А. по доверенности от 08.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от                            27 января 2015 года по делу № А44-7142/2014 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Мусы Джалиля-Духовская, дом 8; ОГРН 1065321026792, ИНН 5321107379; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройПрогресс» (место нахождения: 173020, Великий Новгород, улица Рахманинова, дом 6, корпус 2, офис 63; ОГРН 1105321001565, ИНН 5321139155; далее - Общество) о взыскании 1 614 045 руб. 38 коп. неустойки.

Решением суда от 27.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования полностью. Доводы жалобы сводятся к следующему. Вывод суда об устранении недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств не основан на материалах дела. Государственный заказчик не извещал ответчика, не направлял ему уведомлений о наличии недостатков в выполненных работах и не принимал таких работ. Злоупотребление правом со стороны ответчика и недобросовестность отдельного должностного лица не должны влечь отказ в удовлетворении иска о взыскании неустойки, подлежащей перечислению в бюджет Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены государственные контракты от 14.12.2012 № 9 (далее - контракт № 9), от 25.04.2013 № 132 (далее - контракт № 132) и от 08.12.2013             № 562 (далее - контракт № 562).

Согласно контракту №9 Учреждение (заказчик) поручает, а Общество (подрядчик) принимает на себя обязательство в течение одного календарного дня с даты подписания контракта разработать и предоставить на утверждение заказчику в соответствии с дефектной ведомостью (приложение № 2 к контракту № 9) локальную смету, выполнить работы по капитальному и текущему ремонту помещений в здании поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новгородской области» (здание), в соответствии с локальной сметой (приложение № 1 к контракту № 9).

В силу пункта 1.3 контракта № 9 заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость всех подлежащих выполнению работ (цена контракта № 9) составляет 1 701 427 руб. 04 коп. в соответствии с предложением подрядчика при проведении открытого аукциона в электронной форме и прилагаемой локальной сметой (приложение № 1 к контракту № 9) (пункт 2.1 контракта            № 9).

Расчеты за выполненные работы производятся после подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов на оплату и счетов-фактур. Оплата производится путем перечисления денежных средств безналичным порядком на расчетный счет подрядчика по окончании всех работ, предусмотренных контрактом не позднее 30.06.2013 на основании представленных подрядчиком вышеуказанных документов. Заказчик авансирование не производит (пункт 2.4 контракта № 9).

Пунктом 3.1 контракта № 9 сторонами согласован срок выполнения работ: начало - дата заключения контракта; окончание - не позднее 25.12.2012.

Согласно пункту 11.1 контракта № 9 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе по устранению недостатков (дефектов), заказчик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

По контракту № 132 Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту в здании поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новгородской области» (работы). Виды и объемов работ указаны в локальной смете на выполнение работ (приложение № 1 к контракту № 132), которую подрядчик не позднее одного дня с даты заключения контракта должен разработать и согласовать с заказчиком. Подрядчик не имеет права изменять виды и объемы выполняемых работ. Любое такое изменение будет расцениваться как невыполнение условий контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта № 132).

Пунктом 3.1 контракта № 132 сторонами согласован срок выполнения работ: начало - дата заключения контракта; окончание - не позднее                           60 календарных дней с даты заключения контракта.

В силу пункта 1.4 контракта № 132 заказчик обязался оплатить принять работы в соответствии с условиями и в сроки, установленные контрактом.

Стоимость всех подлежащих выполнению работ (цена контракта № 132) составляет 1 044 548 руб. 86 коп. в соответствии с предложением подрядчика при проведении открытого аукциона в электронной форме и прилагаемой локальной сметой (приложение № 1 к контракту № 132) (пункт 2.1 контракта  № 132).

Расчеты за выполненные работы производятся после подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов на оплату и счетов-фактур. Оплата производится путём перечисления денежных средств безналичным порядком на расчетный счет подрядчика по окончании всех работ, предусмотренных контрактом не позднее 30.06.2013 на основании представленных подрядчиком вышеуказанных документов. Заказчик авансирование не производит (пункт 2.4 контракта № 132).

Согласно пункту 11.1 контракта № 9 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе по устранению недостатков (дефектов), заказчик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с контрактом № 562 Общество (подрядчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту кабинетов и пищеблока ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новгородской области» (работы). Виды и объемов работ указаны в смете на выполнение работ, которую подрядчик разрабатывает и согласовывает с Учреждением (заказчиком) в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты заключения контракта (приложение № 1 к контракту № 562) (пункты 1.1, 1.2 контракта № 562).

Цена контракта № 562 составляет 3 174 102 руб. 41 коп. (пункт 2.1 контракта № 562).

В силу пункта 2.4 контракта № 562 заказчик обязался оплатить выполненные работы полностью 25.12.2013.

Расчеты по контракту осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями. Основанием для оплаты работ является комплект следующих документов, подписанных уполномоченными представителями сторон: акт о приемке выполненных работ формы КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; счет на оплату; счет-фактура (в случае, если подрядчик не является плательщиком НДС счет-фактура может не предоставляться) (пункт 2.5 контракта № 562).

Пунктом 3.2 контракта № 562 стороны согласовали сроки выполнения работ - начало: не позднее 3 (трех) календарных дней с даты заключения контракта: окончание: не позднее 23.12.2013.

Согласно пункту 10.1.1 контракта № 562 в случае просрочки начала и окончания выполнения работ заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком пени в размере 1 (одного) процента от цены контракта за каждый день просрочки.

В связи с тем, что после подписания сторонами актов приемки выполненных работ по спорным контрактам без замечаний по объему и качеству выполненных работ, в ходе проведенной ревизии в 2014 году при проверке фактических объемов выполненных работ выявлено, что ремонтные работы выполнены не в полном объеме, о чем составлены акты невыполненных работ по спорным контрактам, которые направлены ответчику для выполнения. Ответчиком весь объем невыполненных по спорным контрактам на основании предъявленных истцом актов, выполнен полностью. Замечаний по качеству выполненных работ истцом ответчику не предъявлено.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по спорным контрактам и ввиду отказа ответчика от подписания актов выполненных работ по результатам проведенной ревизии истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную спорными контрактами, и направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2014 № 11/999 об оплате неустойки в размере                                  1 644 045 руб. 38 коп. в добровольном порядке в десятидневный срок.

Отсутствие оплаты неустойки со стороны ответчика в добровольном порядке послужило основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел их необоснованными по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным решением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям контрактов ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств подрядчик несет ответственность в виде неустойки.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о недопустимости начисления неустойки до выполнения работ ответчиком по актам невыполненных работ, поскольку  результат выполнения работ по спорным контрактам оформлен  актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2012 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 (т. 1 л.д. 37-56), от 23.12.2013 № 1, № 2 (т. 1 л.д. 106-144), от 30.05.2013 № 1, № 2, № 3, № 4 (т. 2 л.д. 41-82) справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.12.2014 № 1 (т. 1 л.д. 57), от 23.12.2013 № 1 (т. 1 л.д. 105), от 30.05.2013 № 1 (т. 2 л.д. 41), подписанными со стороны заказчика без возражений по объему и качеству выполненных работ. Данные работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела и представителями сторон в судебном заседании также подтверждено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при приемке выполненных по спорным контрактам работ, истец не имел возможности определить выполнены ли данные работы в полном объеме или нет.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выявление, после подписания актов приемки выполненных работ, фактов выполнения работ не в полном объеме, не свидетельствует о нарушении ответчиком срока выполнения работ по спорным контрактам, а также не лишает истца права требовать