Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А66-11323/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-11323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                  Черединой Н.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Марина» Круковой Н.В. по доверенности от 20.10.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Вента Инжиниринг» Полухина А.В. по доверенности от 01.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марина» на решение Арбитражного суда Тверской области от                                        22 декабря 2014 года по делу № А66-11323/2014 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вента Инжиниринг» (место нахождения: 238315, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Каширское, дом 36-д; ОГРН 1113926025663, ИНН 3917511876; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марина» (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Московская, дом 72;                              ОГРН 1106952031966, ИНН 6952027173; далее – Фирма, ООО «Марина») о взыскании 2 164 540 руб. 76 коп., в том числе 1 407 635 руб. 37 коп. задолженности по договору от 17.12.2012 № 43, 756 905 руб. 39 коп. пеней за период с 23.05.2014 по 01.08.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Тягин Игорь Иванович.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать 2 814 212 руб. 98 коп. пеней за период с 19.07.2014 по 15.12.2014, в части основного долга размер требований не изменил.

Уточнение иска принято судом.

           Решением суда от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Фирмы в пользу Общества взыскано 1 513 208 руб. 02 коп., а именно 1 407 635 руб. 37 коп. задолженности, 105 572 руб. 65 коп. пеней и 15 808 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Фирмы в пользу Общества на случай неисполнения судебного акта также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

            ООО «Марина» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Доводы жалобы сводятся к следующему:

            - Обществом не представлено доказательств сдачи-приемки работ (этапов работ), а также направления сообщения о готовности работ (этапов работ) в адрес Фирмы. Ответчик заявлял в суде, что отказ от приемки работ был вызван невыполнением объема предусмотренных договором работ, выразившихся, в том числе, в нарушении технологических процессов проведения работ. Данные обстоятельства привели к тому, что работы были выполнены ненадлежащего качества;

            - Общество не представляло доказательств направления всех спорных актов в адрес ответчика;

            - из заявленных истцом требований не представляется возможным произвести контррасчет как суммы основного долга, так и неустойки;

            - суд необоснованно отказал Фирме в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

            С апелляционной жалобой ответчика поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы просил ее удовлетворить, настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

            Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, поскольку судом первой инстанции указанное ходатайство рассматривалось и было обосновано отклонено.

          Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

  Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ).

  Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

  Как следует из материалов дела, 17.12.2012 между истцом и ответчиком заключен договор № 43 на поставку, доставку и монтаж комплектующих мансардного этажа. Согласно указанному договору Общество, являясь подрядчиком, приняло на себя обязательство по заданию заказчика изготовить элементы конструкций и выполнить монтаж комплектующих мансардного этажа над ТВЦ «Морозовский»: нежилые помещения 5-ый этаж (4-43), по адресу: г. Тверь, Двор Пролетарки, кадастровый номер 69:40:03:00:086:0010:1/021445/37:10023/А, нежилые помещения 6-ой этаж (1-2), по адресу: г. Тверь, Двор Пролетарки, кадастровый номер 69:40:03:00:086:0010:1/021445/37:10008/А, по адресу: г. Тверь, Двор Пролетарки, д. 7.

  Позднее между сторонами заключено дополнительное соглашение от 22.07.2013 № 2, дополнительное соглашение от 15.11.2013 № 3, дополнительное соглашение от 16.12.2013 № 4, дополнительное соглашение от 17.03.2014 № 5, дополнительное соглашение от 17.03.2014 № 6.

  По состоянию на 01.08.2014 Обществом в полном объеме выполнены работы на общую сумму 38 029 905 руб. 14 коп., при этом истец в соответствии с пунктом 4.2 дополнительного соглашения № 2 передал все выполненные работы по сопроводительному письму - лично представителю ООО «Марина» под роспись о принятии.

  С мая 2014 года Общество не получало от ООО «Марина» оплаты за выполненные работы, а именно Фирма без предоставления мотивированного отказа не подписывает акты выполненных работ от 08.05.2014 № 9 о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 1 324 392 руб. и справку от 08.05.2014 № 9 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); от 23.05.2014 № 10 о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 3 043 101 руб. 94 коп. и справку от 23.05.2014 № 10 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); от 23.05.2014 № 11 о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 297 699 руб. и справку от 23.05.2014 № 11 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2).

  С учетом выплаченного ранее аванса задолженность составила                               1 407 635 руб. 37 коп.

Пунктом 5.8 договора № 43 установлен 10-дневный срок рассмотрения претензий с даты ее получения. Истцом представлена претензия от 21.07.2014 № 192, ответчиком данная претензия получена 08.08.2014.

Ответчик обязанность по оплате работ не исполнил.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрена оплата не позднее 7 банковских дней после подписания актов. В дополнительном соглашении № 2 к договору установлен срок оплаты 5 календарных дней. Пунктами 4.2, 4.4 дополнительного соглашения № 2 к договору предусмотрена приемка работ в течение 7 дней после получения сообщения подрядчика о готовности работ к сдаче, заказчик обязан направить подрядчику в течение 7 рабочих дней подписанные акты или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 5.2 договора за задержку расчетов за выполненные работы ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,05 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные отношения между сторонами регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции верно установлено, что из вышеуказанных доказательств, представленных истцом, усматривается, что им фактически выполнены работы.

Вместе с тем ответчик их оплату до настоящего времени не произвел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 1 407 635 руб. 37 коп. основного долга за выполненные работы.

Судом первой инстанции также верно учтено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец согласно             пункту 5.2 договора, начислил неустойку в размере 105 572 руб. 65 коп. за период просрочки с 19.07.2014 по 15.12.2014.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом обоснованно начислена неустойка за просрочку платежа.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка может быть взыскана только исходя из стоимости фактически выполненных работ.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Доводы апеллянта о том, что истец не представил доказательств сдачи-приемки работ, а также направления сообщения о готовности работ в адрес ООО «Марина», не могут быть приняты во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом того, что стороны не согласовали форму уведомления заказчика о готовности элементов конструкций к сдаче-приемке, оснований не доверять истцу в плане уведомления ответчика о готовности  результата работ к приемке, апелляционный суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал получение им актов о приемке выполненных работ, на основании которых предъявлен настоящий иск. На представленных в материалы дела актах формы КС-2, КС-3 имеются отметки о вручении их ответчику. Принадлежность подписи получившего лица уполномоченному представителю ответчика в суде первой инстанции ответчик не оспаривал, в связи с чем апелляционный суд не может согласиться с ответчиком, изменившим свою позицию в апелляционной инстанции.

Доводы жалобы относительно ненадлежащего качества выполненных работ были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку не подтверждены документально, в назначении по делу строительно-технической экспертизы также отказано правомерно.

Тот факт, что договор от 17.12.2012 № 43 содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда, не влияет на порядок определения неустойки, поскольку стороны согласовали начисление неустойки исходя из стоимости договора.