Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А13-10672/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-10672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и              Черединой Н.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2015 года по делу                № А13-10672/2014 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

          открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (место нахождения: город Москва, улица Старая Басманная, дом 12, строение 1;            ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Северсталь» (место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Мира, дом 30;                                 ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597; далее - Общество) о взыскании штрафа за непроизводительный простой в ремонте поврежденных вагонов в сумме 6409 руб. 00 коп.

          В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

          Решением суда от 29.01.2015 в удовлетворении исковых требований Компании отказано в полном объеме.

          Компания с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск полностью. Доводы жалобы сводятся к следующему. Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт повреждения выгона № 67263715, причины и виновника повреждений. Вывод суда о том, что акты о выявленных повреждениях должны быть составлены на станции Очаково-1, не подкреплен никакими ссылками на нормативно-правовые акты. Из материалов дела не следует, что спорный вагон принят перевозчиком без каких-либо замечаний. Суд не учел, что пункт 3.7 Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка, утвержденные распоряжением открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 30.03.2007 № 562р, не распространяется на вагоны, принадлежащие истцу на праве собственности, а следовательно и на операции с ними.

         Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

         От акционерного общества «Первая Грузовая Компания» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

         Определением от 27.04.2015 произведена замена на стороне истца – Компании на акционерное общество «Первая Грузовая Компания».   

 Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 28.06.2011                                    № ДД/УМт-456/11.

 Настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

 Под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов (пункт 2.2 договора).

 Согласно пункту 2.4 договора исполнение обязательств по настоящему договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, может быть возложено заказчиком на третьих лиц (грузоотправитель/грузополучатель), при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при повреждении вагонов, их узлов и деталей вследствие действий/бездействий заказчика (грузоотправителя/грузополучателя) на путях общего и необщего пользования, а также и по вине третьих лиц на путях необщего пользования исполнитель вправе потребовать от заказчика возместить стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем, а также все таможенные и иные расходы исполнителя, возникшие в связи с повреждением вагонов, их узлов и деталей. Исполнитель предоставляет заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующую лицензию.

Кроме того, пунктом 6.3 договора установлено, что исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 1200 руб. за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М.

Согласно претензии истца от 17.12.2013 на путях необщего пользования В/П предприятия открытого акционерного общества «Металл Сервис» (далее - ОАО «Металл Сервис»), примыкающих к станции Очаково-1 Московской железной дороги, 11.09.2013 при проведении выгрузочных работ нарушены пункты 4, 4.2 ГОСТ 22235-2010, что привело к повреждению полувагона                № 67263715, факт повреждения зафиксирован актом о повреждении вагонов формы ВУ-25 от 23.09.2013 № 72, актами общей формы ГУ-23 от 23.09.2013, от 27.09.2013.

Как следует из указанного акта, виновной организацией в повреждении полувагона указано ОАО «Металл Сервис».

В исковом заявлении истец ссылается на то, что вследствие повреждения полувагона он был вынужден понести расходы по его ремонту.

На основании пункта 6.3 договора за непроизводительный простой поврежденных вагонов в ремонте истцом ответчику начислен штраф в размере 6409 руб.

Время нахождения полувагона в ремонте определено истцом на основании данных, указанных в акте формы ВУ-25.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненных убытков в результате повреждения вагонов и уплате штрафа.

Согласно пункту 8.9 договора сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть в течение 30 дней от даты получения.

Ссылаясь на то, что претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву и размеру полностью.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что взыскиваемые истцом убытки не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 разработаны и утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила № 45), согласно пункту 1.1 которых обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение № 1), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.

В силу пункта 6.1 Правил № 45 акт о повреждении вагона (приложение            № 5) составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки запорно-пломбировочных устройств, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. Обстоятельства повреждения вагонов удостоверяются актами, составляемыми по форме ВУ-25 на станциях для удостоверения в том числе случаев повреждения вагонов.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил № 45 акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 составляет перевозчик.

Согласно акту о повреждении вагона ВУ-25 от 23.09.2013 № 72 и уведомлению на ремонт вагона формы ВУ-23М № 558 (том 1 л.д. 86-88) повреждения у вагона № 67263715 обнаружены на станции Вязьма Московской железной дороги.

В соответствии с железнодорожной накладной № ЭБ 134604 (т. 1 л.д. 100) 06.09.2013 вагон № 67263715 был направлен со станции Череповец-2            Северной ж.д. на станцию Очаково 1 Московской ж.д. в адрес грузополучателя ОАО «Металл Сервис».

Пунктом 3.7 Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 30.03.2007            № 562р, установлено, что при выявлении повреждений у вагона, принимаемого с железнодорожного пути необщего пользования, делается запись в книге формы ВУ-15 против соответствующего номера вагона, которая заверяется подписями обеих сторон, с составлением актов формы ГУ-23, ВУ-23М и                ВУ-25М. Вагон в этом случае остается на ответственности организации, его повредившей при выполнении погрузочно-разгрузочных или маневровых работ, до момента подписания актов формы ГУ-23 и ВУ-25М о повреждении вагонов и сдаче его железной дороге для осуществления ремонта силами железной дороги.

Как правильно указал суд первой инстанции, вагон № 67263715 со станции Очаково 1 принят перевозчиком без каких-либо замечаний, актов выявленных повреждений вагона на станции Очаково 1 в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает, поскольку станцией назначения являлась станция Очаково 1, при этом повреждения были обнаружены на станции Вязьма Московской железной дороги.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины грузополучателя ответчика в повреждении вагонов, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о том, что на отношения сторон не распространяется распоряжение ОАО «РЖД» от 30.03.2007 № 562р, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как акты составлены в одностороннем порядке. Телеграмма о вызове представителя ответчика не может быть принята во внимание, поскольку вагон был отправлен на станцию Очаково 1, тогда как в телеграмме фигурирует