Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А66-7307/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ от 09.09.2011 № 35-ЗГ/11 в соответствии с условиями сделки и наличие у ответчика задолженности в размере 757 350 руб. полностью подтверждается материалами дела, в том числе: копией муниципального контракта на выполнение работ от 09.09.2011 № 35-ЗГ/11, дополнительным соглашением к нему, двусторонними актами сдачи приемки проектной документации в соответствие с календарным планом работ. Кроме того, ответчиками наличие задолженности перед истцом не оспаривалось.

Стоимость выполненных работ соответствует условиям договора. Доказательств погашения спорной задолженности в объеме заявленных требований ответчиком не представлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 757 350 руб. основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что Предприятие несет ответственность в размере доведенного до него финансирования, подлежат отклонению, поскольку противоречат нормам гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из муниципального контракта от 10.03.2011 № 108, заключенного между Администрацией и Предприятием, а также из заключенного между сторонами муниципального контракта от 09.09.2011                № 35-3Г/11, Предприятие является, по сути, агентом, который при заключении договора на выполнение работ с истцом действовал от своего имени, о чем свидетельствует объем предоставленных ему прав, в связи с чем, независимо от его правоотношений с Администрацией, он обязан обеспечить оплату выполненных истцом работ.

Истец с учетом положений статей 329, 330 ГК РФ и пункта 8.7 контракта рассчитал неустойку на сумму неисполненных обязательств в размере                757 350 руб. за период с 09.03.2012 по 19.05.2014. Неустойка составила             301 219 руб. 63 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При этом в пункте 2 этого же постановления указано, что поскольку             пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты на случай неисполнения решения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2015 года по делу № А66-7307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Тверьоблстройзаказчик» Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина