Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А66-15356/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его вина.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил № 170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности в связи с неуведомлением его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция не может согласиться с такой правовой позицией заявителя в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным использование такой формы извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как факсимильная связь.

Из материалов дела видно, что общество уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по факсимильной связи, о чем свидетельствует наличие в материалах дела отчета об отправке факса. Принадлежность номера факса обществу податель жалобы не оспаривает и документально им не опровергнута.

В материалы дела ответчиком представлен текст уведомления, отчет о передаче факсимильного сообщения, копия журнала регистрации факсимильных отправлений.

В журнале отмечена информация о телефонном номере, по которому передано сообщение, о времени его получения адресатом в автоматическом режиме, о лице, передавшем сообщение.

На принадлежность обществу номера телефона указывает фирменный бланк общества.

Доказательств того, что, помимо уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 18.08.2014 № 1818/3566-А, от ответчика в адрес заявителя по факсимильной связи 18.08.2014 поступали иные документы, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также об отсутствии существенного нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности.

 Довод заявителя о том, что в нарушение требований статьи 24.4               КоАП РФ ходатайство управляющей компании о привлечении к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении временного управляющего не рассмотрено инспекцией, отклоняется апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.10.2014 управление вынесло определение, в котором ответчик указал на то, что законный представитель общества, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, имел возможность привлечь к рассмотрению дела временного управляющего. Кроме того, как правомерно отметила инспекция, управление не является кредитором управляющей компании, не имеет отношения к ее имуществу, в связи с этим оснований для привлечения временного арбитражного управляющего не находит.

Таким образом, из текста указанного определения следует, что административный орган рассмотрел ходатайство управляющей компании  о привлечении к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении временного управляющего и отказал в его удовлетворении.

С учетом вышеизложенного, указание в наименовании определения от 02.10.2014 и резолютивной части данного определения названия ходатайства общества как об отложении рассмотрения административного дела, расценивается судом апелляционной инстанции как опечатка, которая не свидетельствует о грубом нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности и не является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Кроме того, общество, получив уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела могло самостоятельно известить временного арбитражного управляющего о данном факте. 

Ссылка общества на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом с нарушением 15-дневного срока, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство также не свидетельствует о существенном нарушении инспекцией процедуры привлечения к ответственности и незаконности вынесенного постановления.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Мера ответственности обоснованно применена к обществу в максимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность, поскольку ранее заявитель привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в 2014 году.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2014 года по делу № А66-15356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района города Твери» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        А.Ю. Докшина