Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А13-912/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с указанными в актах от 15.10.2014.

Доказательств, того, что на представленных фотоматериалах зафиксированы иные объекты, в отношении которых департаментом проводился осмотр, подателем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении также имеются ссылки на фотофиксацию допущенных нарушений.

ООО «Управдом гарант» ссылается на то, что в нарушение положений статьи 27.8 КоАП РФ не был составлен протокол осмотра.

Вместе с тем, как указано в части 1 статьи 27.8 АПК РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Однако осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, вещей и документов, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, предусмотрен лишь в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и производится в присутствии представителя юридического лица и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

Таким образом, протокол осмотра территорий с участием понятых и лица, в отношении которого ведется административное производство, КоАП РФ предусмотрен в качестве обеспечительной меры для своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. Вместе с тем сведений о применении такой меры в материалах дела не имеется, и, следовательно, необходимость составления такого документа отсутствовала.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вмененное обществу  деяние образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела не имеется доказательств того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Указание подателя жалобы на то, что вывоз мусора и грязи осуществляется ежедневно, а также на то, что выявленные в ходе осмотра нарушения на момент составления протокола об административном правонарушении устранены обществом, не принимается апелляционной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Управдом гарант» в совершении вменяемого ему в вину правонарушения и не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, при этом оспариваемым постановлением обществу вменяется в вину не нарушение периодичности вывоза мусора, а нарушение содержания общего имущества указанных выше многоквартирных домов и правил благоустройства прилегающих к ним территорий.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

В апелляционной жалобе общество ссылается на ненадлежащее извещение его законного представителя – директора  Нигматулиной Л.С. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

В рассматриваемом случае определение от 27.10.2014 о вызове, содержащее время и место составления протокола об административном правонарушении, направлено ООО «Управдом гарант» и получено им 07.11.2014, о чем свидетельствует входящий штамп с номером 70/13 и оттиск печати ООО «Управдом гарант».

Из протокола об административном правонарушении № 75/11-14 следует, что при его составлении 13.11.2014 присутствовал представитель общества – Зорина Н.Н., действовавшая на основании подписанной директором ООО «Управдом гарант» Нигматулиной Л.С. общей доверенности от 07.04.2014.

Указанная доверенность содержит все необходимые реквизиты, в том числе, наименование доверителя, наименование поверенного, полномочие на участие от имени ООО «Управдом гарант» в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя или защитника, а также дату ее совершения.

Действующее законодательство не содержит требований о том, чтобы представители или защитники лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, и извещенных надлежащим образом, представляли доверенности, оформленные только для участия в конкретном деле.

В данном случае доверенность от 07.04.2014 соответствует всем требованиям действующего законодательства, вследствие чего Зорина Н.Н. имела необходимые полномочия на участие в деле об административном правонарушении на стадии составления протокола об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что выдача директором общества, являющимся его законным представителем, данной доверенности и присутствие при составлении протокола об административном правонарушении лица, действующего на основании этой доверенности, свидетельствуют о том, что законному представителю общества были известны время и место составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и отсутствии нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности.

В апелляционной жалобе податель ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Общество не подтвердило надлежащими доказательствами исключительность обстоятельств, повлекших правонарушение.

В данном случае по указанному выше правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного порядка общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленного на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечения их безопасности.

Отсутствие каких-либо вредных последствий в результате совершения правонарушения само по себе о малозначительности деяния не свидетельствует. Даже в отсутствие таких последствий следует признать, что пренебрежительное отношение к эксплуатации, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда влечет возможность наступления вреда, создает неудобства для жильцов и нарушает их права на благоприятные и безопасные условия проживания.

Устранение нарушения не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах основания для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Штраф в данном случае применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного статьи 3.1 Закона № 2429-ОЗ, то есть с учетом всех обстоятельств, смягчающих ответственность.

Основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Процедура привлечения ООО «Управдом гарант» к административной ответственности не нарушена.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля                       2015 года по делу № А13-912/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом Гарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                          Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова

Н.Н. Осокина