Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А52-3444/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лица.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что сделка заключена в состоянии заинтересованности, поскольку на момент заключения спорного договора генеральный директор ООО «Фортис» (Шаврин Роман Евгеньевич) одновременно являлся членом совета директоров Должника.

  В пункте 5 Постановления № 63 указано, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В качестве доказательства причинения вреда оспариваемой сделкой конкурсным управляющим указывается на включение в реестр требований кредиторов Общества задолженности по спорному договору.

Между тем в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, признавая требования ООО «Фортис» к Должнику о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности по спорному договору, арбитражный суд установил исполнение арендодателем условий договора и наличие долга у арендатора, возникшего в связи с неисполнением последним его условий, доказательств уплаты которого Обществом не представлено. Доказательств незаключенности либо ничтожности сделки судом не установлено.

Более того, при рассмотрении указанных требований Бутолин О.А., исполняя обязанности временного управляющего Должника, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных требований не представил.

  Помимо того, доказательства, свидетельствующие о том, что именно оспариваемой сделкой причинён вред имущественным правам кредиторов Должника, что именно после её заключения Должник прекратил свою хозяйственную и финансовую деятельность, а имущества Должника было явно недостаточно для расчётов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены.

  Кроме того, на завышенный размер арендной платы либо на несоразмерность встречного предоставления лица, участвующие в деле, не ссылались.

  В пункте 4 Постановления № 63 отмечено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

  Условие договора, определяющее предоставление со стороны одного лица, существенно превышающее встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

  В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

  Между тем документов, подтверждающих приведенные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

  В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указание на заключение оспариваемой сделки при злоупотреблении правом, так как соответствующих доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, а поэтому вывод суда о недоказанности намерения у участника сделки причинить вред другому лицу является правильным.

  Более того, не может быть принято во внимание заключение специалиста, приобщенное к материалам дела, так как вопрос, на который, отвечал указанный специалист, не связан с предметом рассматриваемого спора. Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

 При совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора аренды на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 17.11.2014 по делу № А52-3444/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества                    «Усть-Долысское» Бутолина Олега Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова