Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А05-13063/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

В данном случае  договор № 766  заключен по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, фактически, по результатам торгов на право заключения договора арендная плата установлена таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному элементу предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы - минимальному размеру арендной платы (определяемому в размере, установленном Постановлением № 310), при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, в том числе спорный коэффициент превышения 1,7.

Правило определения размера арендной платы с применением коэффициента 1,7 закреплено в пункте 2.2 договора и было известно всем участникам торгов, в том числе и истцу при подаче заявки на участие в торгах.

Истец, участвуя в торгах, фактически выразил свое согласие на такой способ определения размера арендной платы в течение срока действия договора, в том числе согласился с применением коэффициента превышения 1,7 при определении размера арендной платы по договору, и соответственно уплачивать арендную плату в размере большем, чем это установлено Постановлением № 310.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что размер арендной платы в спорный период определен ответчиком правомерно с применением коэффициент превышения 1,7, и требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов в связи с неправомерным применением коэффициент превышения 1,7 не подлежат удовлетворению.

В то же время суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования в связи с ошибочным определением ответчиком при расчете арендной платы размеров ставок платы за единицу объема лесных ресурсов.

Как указано выше, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

При использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке (часть 2 статьи 73 ЛК РФ).

При рассмотрении дела сторонами были представлены расчеты размера арендной платы за спорный период исходя из размеров ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, рассчитанных на основании материалов лесоустройства арендованных истцом лесных участков.

Согласно данным расчетам Министерство фактически признало, что размер арендной платы определен в нарушении части 2 статьи 73 ЛК РФ, поскольку применены неправильные ставки, в результате чего истец переплатил за спорный период арендную плату в размере 1 382 181 руб. 90 коп. (813 047 руб. 40 коп. в федеральный бюджет и 569 134 руб. 50 коп. в бюджет Архангельской области).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания указанной суммы и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля                   2015 года по делу № А05-13063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов