Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А05-13063/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-13063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от  18 февраля 2015 года по делу № А05-13063/2014 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «До-Ка» (ОГРН 1072905000838; ИНН 2905009444; место нахождения: 165651, город Коряжма, Архангельская область, улица Набережная им.Н.Островского, дом 38; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356; ИНН 2901200111; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18; далее - Министерство) о взыскании 1 454 128 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты арендной платы по договору аренды лесного участка от 02.10.2009 № 766.

Данное заявление было принято к производству по делу № А05-11815/2014.

Также общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Министерству о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты арендной платы по договору аренды лесного участка от 02.10.2009 № 766.

Данное заявление было принято к производству по делу № А05-13063/2014.

Определением суда от 08.12.2014 указанные дела были объединены в одно производство, делу присвоен номер А05-13063/2014.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с Министерства 2 668 241 руб. 12 коп., в том числе 2 347 344 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму излишне внесенной истцом за период с октября 2011 года по октябрь 2014 года арендной платы на основании договора аренды лесного участка                    № 766 от 02.10.2009, и 320 896 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 11.02.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 1 382 181 руб. 90 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 процентов годовых начиная с 12.02.2015 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Решением суда от 18 февраля 2015 года с Министерства в пользу общества взыскано 1 529 931 руб. 38 коп., в том числе 1 382 181 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 147 749 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 444 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в размере 1 382 181 руб. 90 коп. по ставке рефинансирования Центробанка России в размере 8,25 процентов годовых, начиная с 12.02.2015 по день фактической уплаты неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что арендная плата определена по результатам аукциона, соглашения об изменении условий договора в соответствии со статьями 450, 4522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не заключались. Полагает, что размер арендной паты не может быть снижен в одностороннем порядке.

Общество в отзыве отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Департаментом лесного комплекса Архангельской области, правопреемником которого является Министерство, и обществом на основании протокола о результатах аукциона от 27 сентября 2009 года № 7-09/2 заключен договор аренды лесного участка от 02.10.2009 № 766.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора годовой размер арендной платы определен на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков от 27 июля 2009 года № 2-09/2, исходя из начальной цены аукциона и количества шагов аукциона, в размере 1 578 700  руб., в том числе в части минимального размера платы – 928 647 руб. и в части, превышающей минимальный размер, –                  650 053 руб.

Согласно пункту 2.4 договора годовая арендная плата на новый календарный год рассчитывается арендодателем до 31 декабря текущего года в соответствии с законодательством Российской Федерации об индексации ставок платы, пунктами 2.1 2.2, 2.3 указанного договора и фиксируется в Протоколе согласования размера арендной платы, подписываемом обеими сторонами. Сроки внесения арендной платы также установлены указанным пунктом договора в течение года частями в процентном отношении от годового размера.

Пунктом 2.2 договора установлено, что при определении размера арендной платы применялся сложившийся коэффициент превышения в размере 1.7.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора аренды истец обязался вносить арендную плату в размере и сроки, установленные ежегодно подписанным сторонами протоколом согласования арендной платы.

Сторонами в 2011-2014 годах подписаны соответствующие протоколы согласования размера и сроков внесения арендной платы.

Полагая, что расчет размера арендной платы по договору в спорный период ответчиком произведен ошибочно, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с октября 2011 года по октябрь 2014 года в размере 2 347 344 руб. 75 коп., а также соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом истец исходил из того, что размер арендной платы по указанному договору в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ является регулируемым и в спорный период должен определяться на основании постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - Постановление № 310) и в размере, определенном этим постановлением. При расчете размера арендной платы по договору в спорный период не могли быть применены никакие дополнительные коэффициенты, повышающие размер арендной платы по сравнению с размером, рассчитанным на основании Постановления № 310, в том числе не мог быть применен коэффициент превышения 1,7, указанный в формуле расчета размера арендной платы в пункте 2.2 договора.

Кроме того, по мнению истца, размер арендной платы в спорный период определен ответчиком неверно в связи с ошибочным определением при расчете арендной платы размеров ставок платы за единицу объема лесных ресурсов.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 1102 названного Кодекса определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 614 этого же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 422 указанного Кодекса определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 94 ЛК РФ).

В силу части 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

При использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке (часть 2 статьи 73 ЛК РФ).

Частью 4 статьи 73 ЛК РФ предусмотрено, что ставки платы за аренду лесов, находящихся в федеральной собственности, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73), в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13, разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 ЛК РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Пункт 18 Постановления № 73 также определяет, что судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых