Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А13-13083/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования предпринимателя о взыскании задолженности исходя из имеющихся в деле доказательств, которые посчитал достаточными.

Ссылка подателя жалобы и его представителя на то, что согласно акту сверки расчетов по состоянию на 10.10.2014 сумма долга союза перед предпринимателем составляла 64 999 руб. в связи частичной уплатой задолженности, о которой истец не сообщил суду, не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку указанный акт, а также иные доказательства частичной оплаты долга в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что задолженность уменьшилась до 62 911 руб. 35 коп., в судебном деле также не имеется.

Таким образом, суд правомерно взыскал с Череповецкого райпотребсоюза 94 489 руб. 59 коп. основного долга.

Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика 173 253 руб. 76 коп. пеней, в том числе по накладным от 15.03.2013 за период с 30.03.2013 по 30.06.2014, от 19.03.2013 за период с 03.04.2013 по 30.06.2014, от 22.03.2013 за период с 06.04.2013 по 30.06.2014, от 26.03.2013 за период с 10.04.2013 по 30.06.2014, от 27.03.2013 за период с 11.04.2013 по 30.06.2014, от 08.05.2013 за период с 23.05.2013 по 30.06.2014, от 21.06.2013 за период с 06.07.2013 по 30.06.2014, от 09.08.2013 за период с 24.08.2013 по 30.06.2014, от 16.08.2013 за период с 31.08.2013 по 30.06.2014, от 30.08.2013 за период с 14.09.2013 по 30.06.2014.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке правильности расчета суммы пеней судом первой инстанции установлено, что с учетом положений статьи 193 ГК РФ пени по накладным от 08.05.2013 № Л000017531 и Л000017534 подлежат начислению с 25.05.2013, количество дней просрочки составило 402 дня.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции частично удовлетворил требования, взыскав пени в размере 173 130 руб. 34 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности пеней возникшему обязательству также не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено ограничение на рассмотрение указанных требований в суде апелляционной инстанции.

Исходя из толкования положений части 7 статьи 268 АПК РФ, в данном Постановлении сделан вывод о том, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как указано ранее в настоящем постановлении, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ отзыв на исковое заявление, а также заявление об уменьшении размера неустойки союз в суд первой инстанции не представил. Следовательно, ответчик не воспользовался своим правом на представление возражений относительно исковых требований и доказательств в их опровержение.

Кроме того, указывая в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения суммы неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Самостоятельно апелляционный суд не имеет право уменьшить неустойку, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и учитывая добровольное включение сторонами в договор условия о размере неустойки, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке                статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки подлежат отклонению апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 173 130 руб. 34 коп. неустойки.

Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика оставшейся суммы пеней истцом не оспаривается.

Поскольку исковые требования о взыскании суммы задолженности и неустойки удовлетворены судом частично, в силу положений                              статьи 110 АПК РФ с ответчика обоснованно взысканы признанные судом первой инстанции разумными судебные расходы истца в сумме                                     9995 руб. 39 коп. на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 14.07.2014 № 358, факт несения которых подтвержденных платежным поручением от 16.07.2014 № 627, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 8351 руб., понесенные истцом в связи с обращением в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Мотивированных доводов относительно взыскания с ответчика  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9995 руб. 39 коп., а также возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины по данному делу в тексте апелляционной жалобы не содержится, представителем ответчика таких доводов в судебном заседании апелляционной инстанции не заявлено. Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика оставшейся суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не оспаривается.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2014 года по делу № А13-13083/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Череповецкого районного союза потребительских обществ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        А.Ю. Докшина