Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А44-6762/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 03.04.2013 № 2909, предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относятся: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Выявленные инспекцией в ходе проведения проверки нарушения относятся к текущим работам.

При этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В рассматриваемом случае согласно условиям договора об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Великий  Новгород,  улица Новолучанская, дом № 37, от 01.03.2013 № 18 на общество возложены обязанности по организации содержания и ремонта общего имущества указанного жилого дома.

Общество не оспаривает тот факт, что оно является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту указанного жилого дома.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что общество добровольно приняло на себя обязанности по выполнению работ и предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в полном объеме, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем более влекущего ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений.

Таким образом, общество, выступая в рассматриваемых отношениях обслуживающей организацией, является ответственным за содержание и ремонт указанного выше многоквартирного дома и в силу этого обязано исполнять требования Правил № 170, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

В связи с изложенным довод подателя жалобы об отсутствии решения собственников о проведении соответствующих работ обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае обществом не доказано, что нарушение требований Правил № 170 вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, которые управляющая организация не могла предвидеть при обычной степени заботливости и осмотрительности.

Вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом,                          ООО «УК № 15/2» должно было знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Ссылка заявителя на длительность оформления колерного паспорта как основание незаконности вынесенного предписания в связи с неразумностью срока устранения соответствующего недостатка правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку подобное основание может служить поводом для обращения общества с заявлением о продлении срока исполнения предписания, но не его незаконности.

Довод ООО «УК № 15/2» о необходимости устранения выявленных нарушений в отношении восстановления шиферного покрытия крыши и бетонного слоя балконных плит при проведении капитального ремонта согласно пункту 3 статьи 15 Закона № 185-ФЗ и пункту 4.2.3.1. Правил № 170 также подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в рассматриваемом случае инспекцией выявлены нарушения (на шиферном покрытии – значительные сколы; на балконных плитах второго этажа имеется обрушение защитного бетонного слоя), не поименованные в указанных пунктах Закона № 185-ФЗ и Правил № 170. Кроме этого, согласно пункту 4 приложения 7 к Правилам № 170 работы, связанные с восстановлением шиферного покрытия крыши относятся к текущему ремонту.

Довод подателя жалобы со ссылкой на перечень субъектов, которым в соответствии с пунктом 6 Положения о государственной жилищной инспекции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1086, инспекция имеет право выдавать предписания, о том, что общество не является ни собственником, ни владельцем, ни пользователем жилищного фонда, следовательно, предписание выдано не надлежащему субъекту, не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Положение о государственной жилищной инспекции, на которое ссылается податель жалобы, 24.06.2013 утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 «О государственном жилищном надзоре», в соответствии с пунктом 9 которого к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в рамках государственного жилищного надзора, применяются положения Федерального закона 26.12.2008                             № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей, установленных частями 4.1 - 4.3 статьи 20 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

На основании изложенного довод общества о выдаче предписания ненадлежащему субъекту является несостоятельным.

При названных обстоятельствах у инспекции имелись основания для выдачи обществу оспариваемого предписания.

Довод подателя жалобы об отсутствии возможности исполнить оспариваемое предписание в установленный срок (до 01.08.2014) не свидетельствуют о незаконности оспариваемого ненормативного акта, при этом указанные обстоятельства могут быть оценены при рассмотрении вопроса о привлечении общества к ответственности за неисполнение данного предписания.

Кроме того, данный срок на основании письменного мотивированного ходатайства ООО «УК № 15/2» решением от 30.10.2014 № 731/Н-37-14 продлен до 15.05.2015. Доказательства невозможности выполнения содержащихся в оспариваемом предписании требований в этот срок в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что предписание от 14.07.2014 № 731/Н 37-14 является законным и не нарушает прав общества как субъекта предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО «УК № 15/2» в удовлетворении требований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 февраля                       2015 года по делу № А44-6762/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК № 15/2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов