Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А66-344/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
или законами субъектов Российской
Федерации об административных
правонарушениях установлена
административная
ответственность.
Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц. Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. При рассмотрении данного дела апелляционная коллегия исходит из того, что вина предпринимателя в данном случае выразилась в ненадлежащем исполнении предпринимателем своих организационно-распорядительных и административных функций. Вина индивидуального предпринимателя Маслова Н.Н. заключается в том, что он не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением технического состояния эксплуатируемых им автотранспортных средств. Обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, осуществлять, в частности, контроль за соблюдением технического состояния автотранспортного средства возложена на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, связанную с пассажирскими перевозками. Предприниматель данную обязанность не исполнил, при этом каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих ее исполнению, в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел. Следовательно, в деянии предпринимателя содержится состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что в нарушение статей 27.8, 27.9 КоАП РФ проверяющими лицами не был составлен протокол осмотра и досмотра транспортного средства с привлечением понятых и представителя лица, в отношении которого проводится проверка. Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ протокол осмотра составляется в случае осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов. Досмотр транспортного средства согласно статье 27.9 КоАП РФ представляет собой обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Из материалов дела следует, что управлением проверено транспортное средство предпринимателя, которое не является помещением, территорией и находящимися там вещами и документами. Цели обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения при проведении проверки транспортного средства у проверяющих также не было. С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае статьи 27.8, 27.9 КоАП РФ применению не подлежат. В акте проверки от 25.11.2014 № 386 содержаться все сведения, необходимые для правильного и полного рассмотрения дела, данный акт подписан проверяющим лицом, проставлена отметка об отказе водителя от дачи объяснений, предприниматель не оспаривает изложенные в акте обстоятельства совершения правонарушения, в связи с этим у суда нет оснований для отказа в принятии указанного документа в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении. Податель жалобы также ссылается на нарушение Закона № 294-ФЗ, выразившееся в невручении ему уведомлений о проведении проверки, в неознакомлении его с распоряжением и приказом о проведении проверки, в несогласовании распоряжения с органами прокуратуры. Названные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям. Согласно части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе государственного транспортного надзора (пункт 9). Отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 3.1 Закона № 259-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3 - 7 настоящей статьи. Частью 6 названной статьи Закона № 259-ФЗ установлена следующая особенность организации проверок в области автомобильного транспорта. Проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации в целях проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований проводятся должностными лицами органа государственного надзора на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора. Порядок оформления плановых (рейдовых) заданий и их содержание устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Орган государственного надзора уведомляет органы прокуратуры о проведении мероприятий по контролю в течение двадцати четырех часов с момента принятия решения о проведении указанных мероприятий. Приказом Минтранса России от 27.06.2013 № 224 утвержден Порядок оформления плановых (рейдовых) заданий и их содержание (далее - Порядок), пункты 4 - 5 которого предусматривают проведение таких проверок должностными лицами, в том числе территориальных органов Ространснадзора на основании приказа (распоряжения его руководителя (заместителя). Требования к плановому (рейдовому) заданию определены в пункте 6 Порядка. В рассматриваемом случае управлением проведена рейдовая проверка транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании распоряжения руководителя управления с уведомлением органов прокуратуры. На основании пункта 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рассматриваемом случае при проведении проверки транспортного средства предпринимателя взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и предпринимателя не требовалось, на ответчика не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля, следовательно, Закон № 294-ФЗ в данном случае не подлежит применению. Внеплановые выездные проверки управлением в отношении предпринимателя не проводились, следовательно, управление не допускало нарушения пункта 2 части 2, части 3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ. С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает со стороны управления нарушений при проведении и оформлении результатов проверки. Наказание назначено предпринимателю с учетом всех обстоятельств дела в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2015 года по делу № А66-344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Николая Николаевича – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Н.В. Мурахина Судьи Т.В. Виноградова Н.Н. Осокина Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А44-5794/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|