Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А52-4266/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-4266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от ООО «РигорТрайд» Кузнецова М.В. по доверенности от 11.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ригор Трайд» на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 февраля 2015 года по делу                   № А52-4266/2014 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову (ОГРН 1036000315449; ИНН 6027034576; место нахождения: 180000, город Псков, Комиссаровский переулок, дом 2; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ригор Трайд» (ОГРН 1106027007811;                ИНН 6027132100; место нахождения: 180000, Псковская область, город Псков, Октябрьский Проспект, дом 20, помещение 1, этаж 3; далее – общество,                   ООО «Ригор Трайд») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 18 февраля 2015 года заявленное требование удовлетворено: общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество не согласилось с таким решением и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции ссылается на подтверждение имеющейся в материалах дела технической документацией того, что спорная продукция используется только для приготовления коктейля, который подлежит употреблению в помещении бара. Также полагает, что проверка и экспертиза проведены с нарушением требований КоАП РФ.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию от 31.05.2012 № 60РПА0000324 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, д.20, бар.

В ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий     31.10.2014 управлением по указанному адресу установлен факт нахождения на реализации напитка «OLD school BAR», разлитого в стеклянные укупоренные металлическими крышками бутылки, объемом 0,25л.

По результатам проверки составлены протокол осмотра от 31.10.2014,  на основании протокола от 31.10.2014 изъята продукция в стеклянных бутылках емкостью 0,25 л с красной крышкой в количестве 74 шт., продукция в стеклянных бутылках емкостью 0,25 л с синей крышкой в количестве 80 шт., винная карта и меню бара.

В связи с изложенным управлением в отношении общества вынесено     определение от 01.11.2014 № 6181 о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со справкой об исследовании от 16.11.2014 № 3252, выполненном Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Псковской области, крепость жидкость в изъятых бутылках составляет от 06 до 8 об. %.

На основании изложенного управление пришло к выводу о том, что общество осуществляло изготовление алкогольной продукции без соответствующего разрешения (лицензии), в связи с чем составило в отношении ООО «Ригор Трайд» протокол об административном правонарушении от 16.12.2014 № 6999/001312.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, посчитав доказанным наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в виде штрафа для юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как производство алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза  «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 процесс производства (изготовления) пищевой продукции - это совокупность или сочетание последовательно выполняемых различных технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции.

Согласною пункту 15 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995                         № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд.

Согласно пункту 5.3.1 ГОСТ Р 52700-2006 «Напитки слабоалкогольные. Общие технические условия» (далее - ГОСТ Р 52700-2006) слабоалкогольные напитки разливают в потребительскую тару, герметически укупоривают и упаковывают в транспортную тару.

Из материалов дела следует и не отрицается обществом, что оно осуществляло смешивание спиртосодержащей продукции с безалкогольным напитком, разливало указанную смесь в бутылки, наклеивало этикетки с надписью «OLD school BAR» и укупоривало их, то есть изготавливало алкогольную продукцию в смысле, придаваемом данному понятию вышеуказанными правовыми нормами.

Названные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.10.2014,  протоколом об административном правонарушении от 16.12.2014                                 № 6999/001312, справкой об исследовании продукции от 05.11.2014 № 3252, из которой следует, что данная продукция является  спиртосодержащей, справкой об исследовании продукции от 30.01.2015 № 257, из которой следует, что укупорка бутылок произведена путем обжима юбки кронен-пробки, что соответствует технологии, принятой для укупорки.

Податель жалобы указывает, что в данном случае производство алкогольного напитка не имело места, поскольку в данных бутылках содержалась заготовка для коктейля «Виски/кола Whiskey cola OLD school BAR Edation», что, по мнению общества, подтверждается представленной технической документацией.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку из указанной технической документации на коктейль следует, что обнаруженная в ходе проверки смесь, содержащаяся в закупоренных бутылках объемом 0,25 л, является не заготовкой, то есть составным компонентом коктейля, а уже готовым коктейлем. При этом определить марку входящих в ее состав компонентов в таком виде не представляется возможным.

Общество также ссылается на незаконность применения к рассматриваемой ситуации ГОСТ Р 52700-2006, поскольку названный документ при регламентации понятия «производство напитков слабоалкогольных» предусматривает только упаковку напитков в транспортную тару.

Названный довод является необоснованным, поскольку из вышеприведенного определения данного понятия следует, что  производство слабоалкогольных напитков предусматривает их упаковку и в потребительскую тару, что имело место в рассматриваемой ситуации.

ООО «Ригор Трайд» также полагает, что ГОСТ Р 52700-2006 не применяется при оказания услуг общественного питания для потребления на месте производства.

Данное утверждение не основано на содержащихся в ГОСТ Р 52700-2006 нормах.

Кроме того, в рассматриваемом случае определение производства спиртосодержащей продукции содержится и в иных вышеперечисленных нормативных актах.

Податель жалобы также сослался на пункт 4.4 ГОСТ Р 50764-2009 «Услуги общественного питания. Общие требования», согласно которому услуги по организации потребления продукции общественного питания и обслуживанию включают организацию потребления алкогольных и безалкогольных напитков на месте оказания услуг, включая изготовление коктейлей, свежеотжатых соков и других напитков собственного производства.

Указанный довод отклоняется апелляционной коллегией, поскольку для квалификации названного правонарушения не имеет значения, относится услуга к сфере общественного питания или нет.

Податель жалобы ссылается на справку специалиста и разъяснения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о том, что лицензия на производство алкогольной продукции не требуется.

Однако в материалах дела отсутствуют документы от данного органа федеральной власти, подтверждающие указанные доводы.

Общество указывает, что справка об исследовании от 30.01.2015  № 257, подтверждающая укупорку бутылок, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности.

Указанный довод также подлежит отклонению, поскольку факт укупорки продукции подтверждается иными материалами дела, в том числе представленной обществом технологической документацией на коктейль, и самим обществом не оспаривается.

Также общество полагает, что проверка проведена с нарушением требований КоАП РФ, поскольку понятые присутствовали при проведении проверки только 4-5 минут, в то время как проверка длилась около часа. Это обстоятельство, по мнению общества, подтверждается видеозаписью с камер наблюдения.

Однако, как установлено, судом первой инстанции, ракурс видеокамер охватывает не все помещение бара, следовательно, доводы об отсутствии понятых являются предположительными.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.10.2014 составлен в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, подписан двумя понятыми, а также представителем юридического лица без замечаний.

При этом общество не ссылается на какие-либо обстоятельства, которые не были установлены в ходе проведения осмотра и имели бы существенное значение для решения вопроса о привлечении ООО «Ригор Трайд» к административной ответственности.

Также податель жалобы указывает, что в протоколе изъятия от 31.10.2014 отсутствуют сведения о месте нахождения изъятой продукции.

Этот довод опровергается содержанием указанного протокола, из которого следует, что изъятая продукция отправлена на хранение в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову, по адресу город Псков, ул. Новгородская, дом 7 (т.1, л. 44).

С учетом изложенного апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного