Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А66-9830/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-9830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2015 года по делу № А66-9830/2014 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» (ОГРН 1036900092074, ИНН 6924012369; место нахождения: 170540, Калининский район, Тверская область, деревня Андрейково; далее – ООО «Трак Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (ОГРН 1046900050922, ИНН 6901058494; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 23; далее – управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 09.07.2014 № 07-12/208-14, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 8827 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2015 года по делу № А66-9830/2014 заявленные требования удовлетворены.

Административный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, считает, что вмененное в вину обществу правонарушение не является малозначительным и в данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно.

ООО «Трак Сервис» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом в отзыве на жалобу общество, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 15970/09, указывает на отсутствие в действиях заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом и «SOLYRIS CORP», Сейшельские острова 01.01.2007 заключен контракт № 1-R на оказание услуг по организации перевозок и транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов заказчика (далее – контракт).

Согласно пункту 2.3 контракта оплата услуг осуществляется по договоренности с заказчиком на условиях предоплаты или согласно счету за осуществленную перевозку и акту выполненных работ банковским переводом не позднее 90 дней с момента оказания услуги.

Дополнительным соглашением от 30.12.2013 к контракту сторонами согласовано, что оплата осуществляется банковским переводом не позднее 180 дней с момента оказания услуги.

На основании названного контракта обществом в открытом акционерном обществе «Тверьуниверсалбанк» 13.03.2007 оформлен паспорт сделки № 7030017/0777/0000/3/0 (далее – ПС).

Дополнительными соглашениями от 09.01.2008, 20.10.2008, 11.01.2010, 01.08.2011, 31.12.2011, 31.12.2012, 30.12.2013, 15.04.2014 к контракту продлевался срок его действия, и изменялась стоимость услуг.

В связи с заключением дополнительных соглашений от 30.12.2013, от 15.04.2014, ПС № 07030017/0777/0000/3/0 обществом переоформлен с указанием даты завершения исполнения обязательств - 31.12.2014 и цены контракта - 3 000 000,00 (три миллиона) долларов США.

Дополнительным соглашением от 30.12.2013 изменены условия контракта в части оплаты за оказанные услуги: не позднее 180 дней с момента оказания услуги.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС, в счет исполнения обязательств по контракту обществом оказано услуг нерезиденту на сумму 2 132 100 долларов США; получено оплаты за оказанные услуги на сумму                    1 832 329,92 доллара США.

Из ведомости банковского контроля по ПС по состоянию на 27.05.2014 следует, что в общей сумме задолженность 299 770,08 долларов США (выручка по оказанным услугам) обществом не получена, в том числе 20.11.2013 на сумму 21 000 долларов США, ожидаемый срок получения выручки, исходя из условий контракта – 19.05.2014.

Таким образом, по оказанным 20.11.2013 услугам по акту № 00000214 на сумму 21 000 долларов США, валютная выручка обществом в срок, установленный внешнеторговым контрактом (не позднее 19.05.2014), на счет в уполномоченном банке не получена.

Денежные средства за оказанные услуги по акту № 00000214 на сумму 21 000 долларов США поступили на счет резидента в уполномоченном банке 10.06.2014, то есть с нарушением срока, установленного контрактом на 22 дня; 10.06.2014 - в сумме 46 270,08 долларов США, то есть с нарушением срока, установленного контрактом на 42 дня.

По данному факту 23.06.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 07-12/208-14, постановлением управления от 09.07.2014 № 07-12/208-14 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8827 руб. 28 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

За неисполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги,  установлена административная ответственность частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, административная ответственность по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ наступает в случае невыполнения резидентом обязанности по получению валютной выручки за переданный нерезиденту товар (оказанные услуги) в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, заключение и изменение условий которого регулируются нормами гражданского законодательства.

В рассматриваемом случае факт невыполнения обществом в установленный контрактом срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за оказанные услуги, подтверждается материалами административного дела.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20 ноября 2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Согласно положениям, закрепленным в статье 19 Закона № 173-ФЗ, резидент не только не должен препятствовать поступлению валютной выручки на его счета в уполномоченных банках, но и должен предпринимать все зависящие от него меры для обеспечения своевременности поступления данной выручки на счета в уполномоченном банке.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерной ссылку общества на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 15970/09, как основанную на неправильном толковании указанной позиции. Из указанного постановления следует, что признание лица невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, возможно при наличии двух условий одновременно: отсутствия фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и принятие резидентом необходимых и исчерпывающих мер для получения этих средств.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все возможные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате продукции.

При указанных обстоятельствах в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем Арбитражный суд Тверской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив общество от административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Пунктом 18 постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или