Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А44-7765/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

абонемента производится при обращении до 01 числа месяца, в котором будет оказана услуга, на основании заявления с приложением абонемента и кассового чека.

Управление обоснованно посчитало, что названное условие нарушает права потребителей, поскольку в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии учреждения события правонарушения. предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое            КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у заявителя имелась объективная возможность для выполнения требований, предусмотренных законодательством, однако для выполнения этих требований учреждение не приняло все зависящие от него меры.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности учреждения отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии учреждения состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с нарушением управлением при проведении проверки Закона № 294-ФЗ.

В частности, учреждение считает, что Роспотребнадзором нарушен срок ознакомления учреждения с распоряжениями о проведении проверки и о продлении срока выездной плановой проверки.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы.

В соответствии с пунктом 41 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764, проверяемые юридические лица и проверяемые индивидуальные предприниматели уведомляются о проведении плановой проверки не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения (приказа) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Податель апелляционной жалобы указывает, что распоряжение от 22.09.2014 № 563 о проведении проверки получено учреждением по каналу факсимильной связи 24.09.2014, что подтверждается входящим штампом учреждения на названном распоряжении.

С учетом того, что проверка начата Роспотребнадзором 01.10.2014 (акт проверки от 31.10.2014 № 563), апелляционная коллегия приходит к выводу о соблюдении управлением срока предоставления распоряжения о проведении проверки.

В силу 6.10 Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, утвержденных приказом Роспотребнадзора от 24.03.2010 № 103, распоряжение о продлении срока проведения выездной проверки должно быть вынесено и доведено до сведения проверяемого лица не менее чем за 5 рабочих дней до окончания срока проведения данной проверки.

Из материалов дела следует, что распоряжение от 01.10.2014 № 563 о продлении проведения проверки вручено обществу в день вынесения данного распоряжения, то есть 01.10.2014.

При этом срок проведения проверки распоряжением от 24.03.2010 № 103 установлен с 01.10.2014 по 03.10.2014.

Таким образом, соблюсти установленный 5-дневный срок управлению не представлялось возможным в связи с тем, что срок проверки изначально был менее 5 дней.

Из ходатайства о продлении срока проведении проверки (т.1, л. 76) следует, что вывод о необходимости продления проверки сделан сотрудником управления 01.10.2014 в начале проведения проверки.

При этом учреждением не представлено доказательств того, что управление знало и могло знать за 5 дней до окончания установленного срока проверки о том, что возникнет необходимость ее продления.

Учреждением также не представлено доказательств того, что его извещение о проведении проверки менее, чем за 5 дней до окончания срока проверки, не позволило объективно и полно рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности.

Названный срок не является пресекательным и его несоблюдение в соответствии со статьей 20 Закона № 294-ФЗ не относится грубым нарушения и само по себе не влечет отмену результатов проверки.

Податель жалобы также указывает на отсутствие оснований для продления срока проверки.

Пункт 3 статьи 13 Закона № 294-ФЗ предусматривает, что в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

В материалах дела имеется ходатайство должностного лица управления от 01.10.2014 о продлении срока проведении проверки.

Материалами дела подтверждается, что управлением для эффективного осуществления возложенных на него функций требовалось проанализировать документы учреждения и результаты лабораторных исследований, на которые экспертному учреждению требовалось длительное время (в виду применяемых методик исследования).

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлен протокол лабораторных исследований от 07.10.2014 (т. 1, л. 78-80).

С учетом изложенного апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о законности наличия оснований для продления срока проведения проверки.

Апелляционной коллегией не установлены какие-либо существенные нарушения порядка привлечения учреждения к административной ответственности.

Наказание назначено учреждению в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в минимальной размере санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января                  2015 года по делу № А44-7765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «Спорт-Индустрия»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

  Н.Н. Осокина