Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А05-13671/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-13671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания           Берая Т.Г.,

         при участии от Банка ВТБ (открытое акционерное общество)            Притчиной Е.В. по доверенности от 15.12.2014, от открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» Стойновой Т.Г. по доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банка ВТБ (открытое акционерное общество), открытого акционерного общества «Сбербанк России», открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2015 года по делу                                         № А05-13671/2014 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139; место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29; далее - Банк ВТБ) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; далее – ОАО «Сбербанк России») и открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154, ИНН 2901008009; место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4; далее –                         ОАО «СЦБК», Комбинат) о признании недействительными договоров залога от 15.06.2006 № 8637/9/06347/07/01, от 19.06.2006 № 8637/9/06353/01, от 12.02.2009 № 8637/9/06386/07/01 и  от 12.02.2009 № 8637/9/06347/07/02, заключенных между ответчиками, в части передачи в залог производственного оборудования, входящего в состав производственного комплекса «Очистные сооружения ОАО «Соломбальский ЦБК», находящегося в залоге у Банка ВТБ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска, временный управляющий Комбината Карпов Олег Леонидович.

Решением суда от 12.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Банк ВТБ с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что предмет залога по оспариваемым договорам является неотделимым от производственного комплекса «Очистные сооружения ОАО «Соломбальский ЦБК», который, в свою очередь, находится в залоге у истца с 2005 года и на который в пользу Банка ВТБ обращено взыскание решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2014 по делу № А05-6119/2014. По мнению апеллянта, поскольку спорное оборудование неотделимо от производственного комплекса, обратить взыскание возможно также только на производственный комплекс в целом, в связи с чем передача в залог отдельного оборудования является неправомерной, а оспариваемые договоры залога - ничтожными. Ссылается на то, что реализация части спорного имущества приведет к существенной потере стоимости производственного комплекса, а также к нарушению функционирования комплекса и прекращению очистки сточных вод в г. Архангельске.

Комбинат также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что оборудование, переданное ОАО «СЦБК» в залог ОАО «Сбербанк России», является неотделимым от объекта недвижимого имущества – производственного комплекса «Очистные сооружения ОАО Соломбальский ЦБК», который находится в залоге у Банка ВТБ по договорам залога (абз. Третий на стр. 4 решения), о том, что предметом залога по договорам, заключенным между Банком ВТБ и Комбинатом, являются как здания и сооружения производственного комплекса «Очистные сооружения ОАО Соломбальский ЦБК», так и перечисленное выше технологическое оборудование, а также иное оборудование, указанное в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Респект» от 30.01.2015 № 2/15-ТЭ (абзац четвертый на     стр. 4 решения). В обоснование жалобы ее податель указал на то, что содержащаяся в экспертном заключении информация не является достоверной, поскольку экспертиза очистных сооружений проводилась без осмотра самого объекта оценки и без исследования технической документации производственного комплекса; экспертное заключение содержит ряд ошибок по конструктивным и технологическим характеристикам очистных сооружений. Указывает, что в судебных актах по делу № А05-6119/2014 установлен факт того, что в состав производственного комплекса «Очистные сооружения ОАО Соломбальский ЦБК» входят только объекты недвижимости: здания, сооружения, дороги, ограждения, трубопроводы, электрические, тепловые, водопроводные и канализационные сети; технологическое оборудование в перечне объектов производственного комплекса не значится, в залог Банку ВТБ не передавалось.

ОАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе также просило изменить обжалуемое решение, исключив из его мотивировочной части выводы суда о том, что предметом залога по договорам ипотеки, заключенным между Банком ВТБ и Комбинатом, являются как здания и сооружения производственного комплекса «Очистные сооружения Соломбальский ЦБК», так и технологическое оборудование.

В заседании суда представитель Банка ВТБ поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Комбината и ОАО «Сбербанк России».

Представитель Комбината поддержал свою апелляционную жалобу, жалобу ОАО «Сбербанк России», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Банка ВТБ.

ОАО «Сбербанк России» в отзыве поддержало доводы жалобы Комбината, возражало против удовлетворения жалобы Банка ВТБ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «СЦБК» заключены договоры залога от 15.06.2006 № 8637/9/06347/07/01, от 19.06.2006 № 8637/9/06353/01, от 12.02.2009 № 8637/9/06386/07/01 и от 12.02.2009 № 8637/9/06347/07/02.

Договор залога от 15.06.2006 № 8637/9/06347/07/01 заключен в обеспечение исполнения Комбинатом обязательств по генеральному соглашению об открытии кредитной линии от 15.06.2006 № ГС-8637/9/0607. По данному договору залога ОАО «СЦБК» передано имущество, в том числе барабан вакуум-фильтр со входящим полотном 5 СхОК-40 в количестве              15 шт., инвентарные номера: 50003314, 50003315, 50003316, 50003317, 50003318, 50003319.

Договор залога от 12.02.2009 № 8637/9/06347/07/02 заключен в обеспечение исполнения ОАО «СЦБК» обязательств по кредитному договору от 15.06.2006 № 8637/9/06347/07. По данному договору залога Комбинатом передано имущество, в том числе комплект аэрационных элементов                      АКВА-ПРО-М, инвентарный номер 20000263.

Договор залога от 12.02.2009 № 8637/9/06386/07/01 заключен в обеспечение исполнения ОАО «СЦБК» обязательств по кредитному договору от 28.06.2006 № 8637/9/06386/07. По данному договору залога Комбинатом передано имущество, в том числе комплект аэрационных элементов, инвентарный номер 20000255, и аэратор, инвентарный номер 50003073.

Договор залога от 19.06.2006 № 8637/9/06353/01 заключен в обеспечение исполнения ОАО «Соломбальский ЦБК» обязательств по кредитному договору от 19.06.2006 № 8637/9/06353. По данному договору залога Комбинатом передано имущество, в том числе илосос Ф-40 в количестве            2 штук, инвентарные номера: 50000747, 50000748.

Также между Банком ВТБ и ОАО «СЦБК» заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) от 12.08.2011 № 50/1/2011, от 29.05.2012 № 22/1/2012, от 13.06.2012 № 23/1/2012, от 25.06.2012 № 28/1/2012, от 23.07.2012 № 32/1/2012, в соответствии с которыми в залог Банку ВТБ передано следующее имущество:

- производственный комплекс «Очистные сооружения                                ОАО «Соломбальский ЦБК», адрес объекта: г.Архангельск, округ Северный, ул. Кировская; кадастровый (условный) номер объекта 29:22:000000:0000:019885/97;

- земельный участок общей площадью 59 339 кв.м, расположенный по адресу: г. Архангельск, округ Северный, ул. Ильича, д. 65; кадастровый (условный) номер объекта 29:22:031201:0029;

- право аренды земельного участка общей площадью 213 768 кв.м, расположенного по адресу: г.Архангельск, ул. Ильича, д. 65; кадастровый номер объекта 29:22:031201:0030.

Указанные выше договоры залога были заключены Банком ВТБ и          ОАО «СЦБК» в обеспечение обязательств Комбината по кредитным договорам от 12.08.2011 № 50/2011, от 29.05.2012 № 22/2012, от 13.06.2012            № 23/2012, от 25.06.2012 № 28/2012 и от 23.07.2012 № 32/2012.

Банк ВТБ, ссылаясь на то, что указанное выше технологическое оборудование, переданное в залог ОАО «Сбербанк России», является неотделимым от производственного комплекса «Очистные сооружения ОАО «Соломбальский ЦБК» и не могло быть самостоятельным предметом залога, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции счел их необоснованными. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со статьей 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Согласно экспертному заключению от 30.01.2015 № 2/15-ТЭ, составленному специалистами общества с ограниченной ответственностью «Респект», осуществляющего деятельность по проведению строительно-технической экспертизы, спорное производственное оборудование, находящееся в залоге у ОАО «Сбербанк России», неразрывно связано технологически с производственным комплексом «Очистные сооружения ОАО «Соломбальский ЦБК» и является совокупностью объединенных единым назначением вещей. Изъятие данного оборудования приведет к нарушению технологии очистки сточных вод, то есть изъятие (демонтаж) оборудования без нарушения цикла по очистке сточных вод невозможно. В случае демонтажа оборудования оно может быть использовано исключительно на сооружениях, идентичных объекту по назначению, конструктивным и техническим характеристикам.

На основании указанного суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что оборудование, которое передано ОАО «СЦБК» в залог                ОАО «Сбербанк России», является неотделимым от объекта недвижимого имущества - производственного комплекса «Очистные сооружения                       ОАО «Соломбальский ЦБК», который находится в залоге у Банка ВТБ по договорам залога от 12.08.2011 № 50/1/2011, от 29.05.2012 № 22/1/2012, от 13.06.2012 № 23/1/2012, от 25.06.2012 № 28/1/2012, от 23.07.2012 № 32/1/2012.

При этом ссылки ответчиков на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2014 по делу № А05-6119/2014 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом было принято и исследовано новое доказательство (экспертное заключение от 30.01.2015 № 2/15-ТЭ), которое не было предметом судебного разбирательства и не  исследовалось при рассмотрении дела № А05-6119/2014. В связи с исследованием нового доказательства были установлены новые факты, свидетельствующие о неотделимости технологического оборудования от самого объекта недвижимого имущества.

Вопреки доводам Комбината в экспертном заключении содержатся сведения о том, что при проведении экспертизы производился осмотр объекта экспертизы. Ссылка на то, что экспертное заключение содержит ряд ошибок по конструктивным и технологическим характеристикам очистных сооружений, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку является, по сути, мнением представителя ОАО «СЦБК», не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка ВТБ.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Банк ВТБ стороной договоров залога от 15.06.2006                                             № 8637/9/06347/07/01, от 19.06.2006 № 8637/9/06353/01, от 12.02.2009                     № 8637/9/06386/07/01 и от 12.02.2009 № 8637/9/06347/07/02 не является.

Кроме того, оспариваемые Банком ВТБ договоры залога были заключены 15.06.2006, 19.06.2006 и 12.02.2009. Изменения, которые вносились в оспариваемые договоры, перечня спорного имущества не касались.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, все оспариваемые истцом договоры