Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А05-13613/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-13613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                 Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания                Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермский крановый завод» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2015 года по делу № А05-13613/2014 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (164500, Архангельская обл.,                     г. Северодвинск, Архангельское ш., д. 58; ОГРН 1082902001401, ИНН 290205909; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский крановый завод» (614056, Пермский край,                      г. Пермь, ул. Соликамская, д. 273; ОГРН 1075906004349, ИНН 5906075124; далее - общество) о взыскании 547 103 руб. 80 коп. неустойки за просрочку поставки товара по контракту от 17.01.2014.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 января             2015 года по делу № А05-13613/2014  заявленные требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 17.01.2014 заключен контракт, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство поставить четыре крана мостовых электрических двухбалочных грузоподъемностью 16/3,2 тонн, выполнить работы по монтажу и пуско-наладке товара. 

Технические и качественные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации, являющейся приложением 1 к контракту.

Согласно пункту 2.1 контракта общая цена контракта  составляет                        18 865 648 руб. 14 коп.

В пункте 3.1 контракта  предусмотрено, что поставщик обязан поставить товар в течение 150 дней со дня заключения контракта, в связи с чем ответчик должен был исполнить свои обязательства до 16.06.2014.

Неисполнение поставщиком обязательств по поставке товар в установленный срок послужило основанием для направления истцом в адрес общества уведомления от 30.07.2014 № 80.326/764 о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что общество обязательство по поставке товара в установленный контрактом срок не исполнило, предприятие обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 547 103 руб. 80 коп. неустойки.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 2 статьи 525 этого же Кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30                   ГК РФ, применяются иные законы.

Статьей 526 упомянутого Кодекса предусмотрено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств либо одностороннее изменение обязательств не допускаются.

Пунктом 1 статьи 456 названного Кодекса закреплена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обществом в нарушение условий контракта товар в установленный контрактом срок не поставлен.

Согласно части 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В пункте  8.2 контракта стороны установили, что в случае нарушения согласованных сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 % от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 547 103 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 17.06.2014 по 14.08.2014.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что, поскольку контракт расторгнут в одностороннем порядке, то в силу статьи 453 ГК РФ обязательства сторон, в том числе по уплате договорной неустойки, прекратились, то есть отсутствуют основания для ее начисления.

Данный довод общества судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как указано выше, истец в связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара на основании части 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, статей 450, 523 ГК РФ, пункта 14.3 контракта, направил обществу уведомление от 30.07.52014 № 80.326/764 о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, данное уведомление получено обществом 04.08.2014. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с учетом положений части 5 статьи 19.2 Закона № 94-ФЗ датой расторжения контракта является 14.08.2014.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Между тем в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, требование предприятия о взыскании с общества неустойки за период с 17.06.2014 по 14.08.2014 является правомерным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что просрочка поставки товара произошла по вине предприятия, что является основанием освобождения общества от уплаты процентов, судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, спецификация с указанием технических характеристик товара содержалась в аукционной документации, размещенной в электронной форме, и являлась приложением к контракту, в связи с чем ответчик не мог не знать о подписании контракта с истцом и требованиях к товару.

На наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые не позволили обществу исполнить обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок, общество не ссылается.

Доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств по поставке товара, общество также в материалы дела не представило.

Таким образом, в рассматриваемом случае правовых оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения общества от уплаты неустойки у суда не имеется.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета обществом не оспаривается.

В апелляционной жалобе общество ссылается на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, части 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в материалы дела не предъявлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что обязательство не исполнено обществом вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Причины неисполнения контракта ответчиком не приведены.

В то же время истец представил в материалы дела документы, подтверждающие заключение заменяющего договора поставки оборудования от 16.10.2014, цена которого существенно превышает цену расторгнутого с ответчиком контракта. Из представленных истцом доказательств усматривается, что убытки, причиненные истцу просрочкой в поставке товара по расторгнутому с ответчиком контракту, значительно превысили сумму взыскиваемой неустойки. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в контракте условиях относительно размеров ответственности сторон, подтвердив свое согласие с предусмотренным контрактом размером неустойки за нарушение условий договора.

При таких