Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А66-3115/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не обладает полномочиями по профилактике и осуществлению деятельности, связанной с тушением лесных пожаров.

Судом первой инстанции установлено, что в перечень имущества, изъятого по оспариваемой сделке 06.10.201, включено как движимое, так и недвижимое имущество.

Спорное имущество передавалось Предприятию по акту приема-передачи от 28.12.2007  во исполнение распоряжения администрации Тверской области от 26.12.2007 № 846-ра.

Переданное по оспариваемой сделке имущество принадлежало Предприятию на праве хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения данного Предприятия зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между тем на основании приказа Департамента лесного комплекса от 27.12.2010  № 118-п утвержден устав ГБУ «Лесозащитный противопожарный центр - Тверьлес», согласно пункту 2.4.1 которого основной его деятельностью определено тушение лесных пожаров.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» ГБУ «Лесозащитный противопожарный центр - Тверьлес» получена лицензия на осуществление деятельности по тушению пожаров на территории лесного фонда Тверской области.

Должник письмом от 20.09.2011 № 494, ссылаясь на  факт создания           Учреждения и передачи ему функций по профилактике и тушению лесных пожаров в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2010             № 442-ФЗ, статьи 53.8 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Тверской области от 09.04.2002 № 23-3 «Об управлении государственным имуществом Тверской области», на основании приказа Департамента лесного комплекса Тверской области от 27.12.2010 №  117-п, просил принять отказ от права хозяйственного ведения на спорные объекты движимого и недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, делая вывод об  отсутствии  оснований для  признания превышения собственником имущества унитарного предприятия предоставленных ему полномочий и о нарушении статьи 295 ГК РФ, руководствовался следующими обстоятельствами.

Передача спорного имущества Учреждению осуществлена с целью обеспечения деятельности по тушению пожаров на территории лесного фонда Тверской области. Указанная цель обусловлена изменениями, внесенными в федеральное законодательство, и принятыми в соответствии с данными изменениями приказами Департамента Лесного комплекса Тверской области.

Передача спорного имущества, предназначенного для обеспечения деятельности по тушению пожаров на территории лесного фонда Тверской области, юридическому лицу, уполномоченному на осуществление такой деятельности, не могла повлечь прекращение хозяйственной деятельности Предприятия.  На балансе Предприятия после передачи  спорного имущества осталось имущество, необходимое и достаточное  для осуществления  уставной деятельности.

Конкурсным управляющим Литовченко А.А. не представлены доказательства,  свидетельствующие о прекращении исполнения Предприятием на дату совершения оспариваемой сделки денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей.   

Заявление индивидуального предпринимателя Ильина С.А. о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Тверской области к производству определением от  02.04.2012, то есть на момент отказа должника от имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, последний не обладал признаками неплатежеспособности и к нему не применялись процедуры банкротства.

Суд первой инстанции указал, что, по данным финансового анализа, в результате изъятия спорного имущества, подлежащего применению для деятельности по профилактике и осуществлению пожаротушения, произошло уменьшение активов должника (основных средств) до 3796 тыс. руб. (по состоянию на 01.01.2012). При этом, по данным бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках Предприятия, по состоянию на 30.09.2011 кредиторская задолженность составляла 30 334 руб., валовая прибыль (убыток) –– 4443 тыс. руб., прибыль (убыток) от продаж –– 61 тыс. руб., по состоянию  на 31.12.2011 кредиторская задолженность –– 27 233 тыс. руб., валовая прибыль (убыток) –– 7728 тыс. руб., прибыль (убыток) от продаж ––                      2505 тыс. руб.

После изъятия спорного имущества должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, гасил кредиторскую задолженность. Наличие данных о значительной кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  изъятие спорного имущества не повлекло за собой невозможность осуществления  Предприятием уставной деятельности (лесозаготовительной), доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные объекты недвижимости переданы на праве оперативного управления ГБУ «Лесозащитный противопожарный центр - Тверьлес». Право оперативного управления зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Тверской области от 06.10.2011 №1713.

Право оперативного управления Учреждения на имущество не оспорено, недействительным не признано.

Суд первой инстанции верно указал, что  конкурсным управляющим с учетом  заявленных требований не доказано наличие совокупности условий и не представлены объективные доказательства, которые позволили бы вынести судебный акт, удовлетворяющий  его интересам.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля           2015 года по делу № А66-3115/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Осташковский межрайонный лесхоз» Литовченко Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                              Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                            О.Н. Виноградов

                                                                                                       О.Г. Писарева