Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А66-3115/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-3115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей  Виноградова О.Н. и   Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания  Берая Т.Г.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Осташковский межрайонный лесхоз» представителя Плясенко Н.А. по доверенности от 11.08.2014, от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области представителя Артюковой О.А. по доверенности от 12.01.2015, от государственного бюджетного учреждения Тверской области «Лесозащитный противопожарный центр – Тверьлес» представителя  Чистякова В.А. по доверенности от 11.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Осташковский межрайонный лесхоз» Литовченко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области              от  18 февраля 2015  года по делу № А66-3115/2012 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2012 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Александровича о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия «Осташковский межрайонный лесхоз» (место нахождения: 172730, Тверская область, город Осташков, улица Володарского, дом 25, ОГРН 1086913000228, далее - Предприятие, должник).

Определением от 25.05.2012 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Литовченко Александр Александрович.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2012 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден           Литовченко А.А.

Конкурсный управляющий Литовченко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника на имущество и передаче этого имущества в оперативное управление государственному бюджетному учреждению Тверской области «Лесозащитный противопожарный центр – Тверьлес» (далее – ГБУ «Лесозащитный противопожарный центр – Тверьлес», Учреждение), оформленной письмом Предприятия от 20.09.2011           № 494, распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области (далее - Комитет) от 06.10.2011 № 1713 и актами приема-передачи имущества от 11.10.2011.

В порядке применения последствий недействительности указанной сделки заявитель просил возложить на Учреждение обязанность по передаче в конкурсную массу должника следующего недвижимого имущества (зданий), находящегося по адресу: Тверская область, город Осташков, Озерная улица, дом 15:

- склада площадью 185,5 кв. м, кадастровый номер 69:45:080311:03:158/25:0015/А;

- пожарного депо площадью 240,3 кв. м, кадастровый номер 69:45:080311:03:158/25:0015/В;

- котельной площадью 115,8 кв. м, кадастровый номер 69:45:080311:03:158/25:0015/К;

- цеха деревообработки площадью 730,6 кв. м, кадастровый номер 69:45:080311:03:158/25:0015/Г,Г1,Г2;

- пристройки к цеху площадью 141, 3 кв. м, кадастровый номер 69:45:080311:03:158/25:0015/Д.

В порядке применения последствий недействительности указанной сделки заявитель также просил возложить на Учреждение обязанность по передаче в конкурсную массу должника автомобиля ГАЗ 66 ЛЦ-30, катера патрульного КС-100 Д-1, трактора лесопожарного ЛXT-100A-12, автомобиля ЗИЛ-131АЦ-40, двух малых лесопатрульных комплексов на базе автомобиля УАЗ-390945 «Фермер», автомобиля УАЗ-390995, трех трелевочных тракторов ТДТ-55 А, автокрана КС 35774, двух плугов ПЛ-1, двух плугов ПЛ-1-1, двух плугов       ПКЛ-70 и навесок.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2013 в удовлетворении требований конкурсному управляющему Литовченко А.А. отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 указанное определение отменено, требования конкурсного управляющего Литовченко А.А. удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2014 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 в части отмены определения Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2013 оставлено без изменения, в  остальной части отменено.

Дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

В постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует установить наличие полномочий Предприятия по выполнению работ по тушению лесных пожаров; наличие или отсутствие возможности осуществлять Предприятием своей уставной деятельности в результате изъятия спорного имущества; обстоятельства, в силу которых сделка по закреплению спорного имущества за Учреждением на праве оперативного управления  является (недействительной) ничтожной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

  Определением суда от 18.02.2015 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Литовченко А.А. отказано.

Конкурсный управляющий Литовченко А.А. с определением суда               от 18.02.2015  не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и   применить последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование апелляционной жалобы  сослался на то, что суд первой инстанции сделал не основанном на нормах статей 295, 296, 299  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вывод о праве Предприятия отказаться от права  хозяйственного ведения в отношении переданного ему имущества; на то, что выводы суда об уставной деятельности Предприятия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтено, что на момент рассмотрения спора Предприятие не обладает правом на осуществление какой-либо деятельности, поскольку находится в процедуре конкурсного производства; на то, что, пока имущество находилось в хозяйственном ведении Предприятия, структура баланса последнего не была «банкротной», так как его кредиторская задолженность была обеспечена имуществом; на то, что  передача имущества Учреждению не может являться законной и обоснованной, поскольку при  изъятии имущества у должника нарушены нормы статьей 295, 296, 299 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего, просил отменить обжалуемое определение суда.

В отзыве Учреждение и его представитель в судебном заседании просили  суд оставить определение  суда без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве  Министерство лесного хозяйства Тверской области возражало против апелляционной жалобы.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитетом, являющимся правопредшественником Министерства, 06.10.2011 издано распоряжение          № 1713 о принятии отказа Предприятия от права хозяйственного ведения на спорное имущество и закреплении данного имущества за Учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с указанным распоряжением по актам приема-передачи от 11.10.2011 Предприятие передало спорное имущество общей балансовой стоимостью 8 787 261 руб. 79 коп. Учреждению.

Ранее зарегистрированное за Предприятием право хозяйственного ведения в отношении спорного недвижимого имущества прекращено, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Учреждением зарегистрировано право оперативного управления в отношении указанного имущества.

Право хозяйственного ведения на спорное движимое имущество, возникшее у Предприятия в соответствии со статьей 299 ГК РФ с момента передачи указанного имущества во исполнение распоряжения администрации Тверской области от 26.12.2007 № 846-р по акту приема-передачи от 28.12.2007, также прекратилось.

Конкурсный управляющий Литовченко А.А., полагая, что сделка по изъятию спорного имущества из хозяйственного ведения Предприятия является ничтожной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал, что передача спорного имущества Учреждению осуществлена с целью обеспечения деятельности по тушению лесных пожаров на территории Тверской области и обусловлена изменениями, внесенными в федеральное законодательство, и принятыми в соответствии с данными изменениями приказами Департамента лесного комплекса Тверской области.

Суд пришел к выводу, что передача спорного имущества, предназначенного для обеспечения деятельности по тушению лесных пожаров на территории Тверской области, юридическому лицу, уполномоченному на осуществление такой деятельности, не могла повлечь прекращение хозяйственной деятельности Предприятия, так как после передачи спорного имущества Учреждению у Предприятия оставалось имущество, необходимое для осуществления уставной деятельности.

Исходя из того, что при изъятии спорного имущества у Предприятия полномочия собственника данного имущества не были превышены, положения статьи 295 ГК РФ не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания считать сделку по изъятию имущества у Предприятия недействительной (ничтожной), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Литовченко А.А.

В силу пункта 1 статьи 113 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Закона № 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, которые прямо обязывают предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. При этом, вопреки аргументам ответчиков, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, применение указанной нормы не становится в зависимость от осуществления предприятием уставной деятельности или отсутствия таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 3 той же статьи ГК РФ право хозяйственного ведения и оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу норм пункта 1 статьи 235 и статьи 236 указанного Кодекса предприятие вправе отказаться от права хозяйственного ведения в отношении переданного ему имущества, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об устранении от этого права без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. В этом случае право хозяйственного ведения прекращается.

Как следует из пункта 1 статьи 295 ГК РФ, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Изымая имущество у предприятия или учреждения без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, собственник должен доказать, что изъятие произведено правомерно, не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможность осуществления уставной деятельности предприятия.

Как видно из материалов дела, Предприятие создано в результате преобразования государственного учреждения Тверской области «Селигерский лесхоз» в соответствии с распоряжением администрации Тверской области от 26.12.2007 № 846-ра.

Согласно пункту 1.5 устава Предприятия его учредителем является Тверская область, от имени которой права собственника имущества унитарного предприятия осуществляет Комитет по управлению имуществом Тверской области.

В соответствии с пунктом 2.3 устава основными целями деятельности Предприятия являются: осуществление мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, рубка лесных насаждений, включая выборочные и сплошные рубки, переработка древесины и иных лесных ресурсов.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, по тушению лесных пожаров подлежит обязательному лицензированию.

Предприятие