Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А13-15653/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-15653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области Макаровой А.С. по доверенности от 23.03.2015, от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» Коноваловой О.П. по доверенности от 29.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2015 года по делу                     № А13-15653/2014 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; ОГРН 1103525003900, ИНН 3525237735; далее – Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта» (место нахождения: 169300, Республика Коми, город Ухта, проспект Ленина, дом 39/2;                                     ОГРН 1021100731190, ИНН 1102024468; далее – Общество) о взыскании 469 040 коп. убытков, возникших вследствие демонтажа находящегося в федеральной собственности объекта гражданской обороны – склада-укрытия, расположенного по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, Ростиловская сельская администрация, территория КС-17.

Решением суда от 02 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Территориальное управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что акт о снятии с учета склада-укрытия ГО не согласован с Северо-Западным региональным центром Министерства чрезвычайных ситуаций России (далее – МЧС России) и не утвержден от имени собственника Территориальным управлением, таким образом, данный акт не имеет юридической силы. Кроме того, считает необоснованной ссылку суда на пункт 1 заключенного между сторонами договора от 15.04.2009 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, поскольку спорный склад-укрытие подлежал списанию не как объект недвижимости, а как объект гражданской обороны. Также считает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовало привлечь Управление МЧС России по Вологодской области, которое является заинтересованной стороной и могло дать пояснения по вопросу снятия с учета объекта гражданской обороны. Указывает, что Территориальное управление не давало своего согласия на демонтаж склада-укрытия, а лишь согласилось с его списанием с учета как объекта гражданской обороны.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами подателя жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный объект недвижимости - склад-укрытие гражданской обороны, общей площадью 114,7 кв.м, инв. № 5729, расположенный по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, Ростиловская сельская администрация, территория            КС-17, находился в федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 05.08.2011 серии 35-СК № 876196.

 Между Территориальным управлением и Обществом 15.04.2009 заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, по условиям которого Общество приняло на ответственное хранение и в безвозмездное пользование в том числе указанный склад.

В соответствии с пунктом 5.2 договора он заключен на срок с 10.12.2007 по 31.12.2010. Пунктом 5.3 договора предусмотрена возможность его пролонгации на последующие три календарных года, если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

В пункте 1 договора дается описание передаваемых Обществу объектов и в отношении спорного объекта, в частности, указывается, что данное сооружение не готово для использования по назначению, его дальнейшая эксплуатация невозможна и оно подлежит списанию.

Общество в письме от 06.09.2010 № 42-1909 обратилось к истцу с просьбой о согласовании списания непригодного к эксплуатации сооружения. В обоснование обращения Общество представило Территориальному управлению техническое заключение от 30.11.2005, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «ИндустрияСтройПроект» (далее –                      ООО «ИндустрияСтройПроект») по результатам обследования защитного сооружения гражданской обороны, в котором указывается, что сооружение не готово для использования по назначению, его дальнейшая эксплуатация невозможна, и предлагается представить данный объект к списанию.

Письмом от 12.10.2010 Территориальное управление уведомило ответчика о направлении 08.10.2010 копий указанных документов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) для согласования списания склада-укрытия.

Письмом от 19.10.2010 № 16-3397 Росимущество по результатам рассмотрения обращения истца указало, что снятие с учета защитного сооружения осуществляется на основании поручения Росимущества распоряжением Территориального управления, в котором отражаются вопросы об утверждении акта о снятии объекта с учета, о внесении изменений в реестр федерального имущества и о дальнейшем использовании данного имущества.

Общество письмом от 03.11.2010 № 42-2438 уведомило истца о начале реконструкции цехов, в зоне которой находится склад-укрытие, просило направить специалистов для включения в состав комиссии для снятия непригодного к эксплуатации сооружения с учета, а также сообщило, что в 2008 году на территории КС-17 введено в эксплуатацию аналогичное противорадиационное укрытие.

Территориальное управление письмом от 19.11.2010 № 6421 проинформировало Общество о направлении своих сотрудников для участия в комиссии, создаваемой для снятия защитного сооружения с учета.

В октябре 2011 года в связи с проведением реконструкции компрессорных цехов спорное сооружение было демонтировано ответчиком, пригодные для дальнейшего использования строительные материалы после демонтажа приняты ответчиком на хранение, что отражено в актах от 18.10.2011, от 20.10.2011.

В дальнейшем на основании поручения Росимущества от 26.07.2012 № СМ-16/28943 распоряжением руководителя Территориального управления от 17.08.2012 №221-р создана комиссия для снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны.

Согласно акту о снятии с учета противорадиационного укрытия гражданской обороны (склада-укрытия) от 29.08.2012, утвержденному руководителем Территориального управления, комиссией по результатам рассмотрения технической документации на защитное сооружение сделано заключение о том, что противорадиационное укрытие гражданской обороны (склад-укрытие) подлежит снятию с учета в установленном порядке.

С сопроводительным письмом от 04.09.2012 данный акт был направлен Территориальным управлением для согласования в Северо-Западный региональный центр МЧС России. Вместе с тем письмом от 02.10.2012 Северо-Западный региональный центр МЧС России возвратил документы без подписания, указав на необходимость исправления имеющихся в них недостатков.

Таким образом, судом установлено, что процедура снятия защитного сооружения с учета и исключения из реестра федерального имущества в установленном порядке не завершена.

Территориальное управление направило Обществу претензию от 11.06.2014 № 3910, в которой потребовало возместить ущерб, причиненный в результате демонтажа объекта гражданской обороны. Размер ущерба определен истцом на основании отчета от 15.11.2013 № 01/739-02, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки», согласно которому восстановительная стоимость поврежденного имущества составляет 469 040 руб.

Поскольку требование Территориального управления о возмещении ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что истцом не доказан как факт причинения убытков, так и их размер.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Основанием для удовлетворения требования о возмещении вреда являются факт его причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что спорный объект – склад-укрытие передавался Обществу в состоянии, не позволяющем его дальнейшую эксплуатацию, и предполагался к списанию. Общество предприняло необходимые меры для согласования вопроса о списании объекта, уведомило истца о проведении работ по демонтажу сооружения. При этом действия Территориального управления по направлению своих сотрудников для участия в комиссии по списанию объекта гражданской обороны, по подписанию акта о снятии с учета противорадиационного укрытия от 29.08.2012 и направлению соответствующих документов в Росимущество обоснованно расценены судом, как свидетельствующие о согласии ответчика на демонтаж объекта.

При таких обстоятельствах суд правомерно на основании пункта 3           статьи 1064 ГК РФ отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что вред причинен с согласия истца.

Кроме того, следует согласиться с выводом суда о недоказанности истцом размера убытков.

Как следует из материалов дела, объект был непригоден к эксплуатации и подлежал сносу, таким образом, требование истца о взыскании восстановительной стоимости сооружения необоснованно. Оставшиеся после демонтажа объекта материалы, пригодные к дальнейшему использованию, находятся у ответчика на хранении и могут быть переданы истцу.

Отчет от 15.11.2013 № 01/739-02 по оценке восстановительной стоимости имущества, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки», правомерно не принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, поскольку на дату проведения оценки объект оценки уже был демонтирован и, кроме того, в отчете не учтено фактическое состояние сооружения, отраженное в технических заключениях, подготовленных ООО «ИндустрияСтройПроект», обществом с ограниченной ответственностью «Вологдаагропроект», обществом с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройКомп».

Таким образом, поскольку Территориальное управление не доказало факт причинения вреда неправомерными действиями ответчика, а также размер ущерба, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что Территориальное управление не давало своего согласия на демонтаж склада-укрытия, а лишь согласилось с его списанием с учета как объекта гражданской обороны, не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела. Так, в акте о снятии с учета противорадиационного укрытия от 29.08.2012, утвержденном руководителем Территориального управления, в рекомендациях по использованию помещения и земельного участка после снятия с учета защитного сооружения указывается, что помещение склада-укрытия гражданской обороны подлежит сносу, а земельный участок - передаче в аренду ответчику.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Управление МЧС России по Вологодской области, также отклоняется судебной коллегией.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции по правилам, установленным статьей 51 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом настоящего спора является требование