Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А66-18498/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на холодную воду принимается равным тарифу на холодную воду, установленному и применяемому в соответствии с настоящим документом.

Действительно, в июле 2014 года тариф на компонент на холодную воду обществу не был утвержден. Согласно приказу РЭК от 30.06.2014 №152-нп обществу утвержден тариф для населения «на воду» в размере                         1272,76 руб./Гкал.  

При этом материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что истец произвел ему поставку воды в объемах, указанных в счете от 31.07.2014 № 903112.

Ввиду этого суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие утвержденного в установленном порядке тарифа на холодную воду, поставляемую истцом, не освобождает ответчика от обязанности по ее оплате.

        Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

 Между тем, как следует из материалов дела, при расчете стоимости холодной воды истцом учтен приказ РЭК от 12.12.2013 № 523-нп, которым утверждены тарифы на питьевую воду и водоотведение общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» для потребителей городского округа «Город Тверь».

        Данным приказом тариф на воду для населения установлен в размере      19,33 руб./куб. м.

         Каких-либо оснований считать, что применительно к рассматриваемой ситуации данный тариф является завышенным, у суда не имеется. На указанные обстоятельства не ссылается и податель жалобы.

         При этом, как следует из приказа РЭК от 30.07.2014 № 175-нп, обществу утверждены тарифы для населения на компонент на тепловую энергию в размере 1272,40 руб./Гкал, на компонент на холодную воду в размере                      19,33 руб./куб. м.

         Каких-либо иных доводов подателем жалобы не приведено.   

   При таких обстоятельствах расчет задолженности, составленный истцом, правомерно принят судом первой инстанции как документально обоснованный. 

 В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит условиям действующего в спорный период законодательства. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, действующей на день принятия иска и обжалуемого решения, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Размер взыскиваемых процентов, начисленных по правилам названной статьи, составил 1169 руб. 39 коп. 

Данный расчет проверен и признан правильным судом первой инстанции, на разногласия арифметического характера в отношении данного расчета ответчик не указывает (листы дела 114-116).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

  В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указано на то, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

  Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

          Статьей 395 ГК РФ прямо предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

         Таким образом, применение судом ставки рефинансирования, равной            8,25 %, при начислении процентов на всю сумму долга с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения является правомерным.

  При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля                   2015 года по делу № А66-18498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива № 112 - без удовлетворения.           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           О.А. Тарасова