Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А13-10076/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-10076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Пестеревой О.Ю. и                Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коноваловой Н.А.

при участии от истца Нестеровой Е.В. по доверенности от 14.04.2015, Юдина А.Б. по доверенности от 22.12.2014, от ответчика Александровой Л.В. по доверенности от 11.09.2014 серии 35АА № 0634981, Макарова А.Н. по доверенности от 16.09.2014 серии 35АА № 0737029,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда             Вологодской области от 30 января 2015 года по делу № А13-10076/2013                                   (судья Цветкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; ОГРН 1047855175785,                            ИНН 7802312751) (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к отрытому акционерному обществу «Северсталь» (место нахождения: Вологодская область, город Череповец, улица Мира, дом 30; ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597) (далее – Общество) о взыскании 81 976 956 руб. 71 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июле 2013 года.

Определением суда от 18.11.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Вологодской области (далее – РЭК Вологодской области).

Определениями суда от 05.05.2014, от 06.05.2014, от 12.05.2014, от 22.05.2014 настоящее дело объединено в одно производство с делами                             № А13-11515/2013,  № А13-13085/2013,  № А13-14884/2013,                          № А13-16187/2013,  № А13-2316/2014 по искам Компании к Обществу о взыскании: 75 531 420 руб. 62 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в августе 2013 года; 69 856 299 руб.        06 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в сентябре 2013 года; 77 648 230 руб. 38 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в октябре 2013 года; 159 795 969 руб. 07 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с ноября по декабрь 2013 года;          130 008 518 руб. 67 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с января по февраль 2014 года.

Объединенному делу присвоен № А13-10076/2013.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 341 256 879 руб.           96 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с июля по декабрь 2013 года. Отказался от иска в части взыскания с ответчика долга за январь и февраль 2014 года. Уточнение иска и частичный отказ от иска судом приняты.

Решением суда от 30 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания с Общества в пользу Компании 169 441 839 руб. 29 коп. основного долга за январь-февраль 2014 года прекращено. Компании возвращено из федерального бюджета 1 000 000 руб. государственной пошлины.

Компания  с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, им в спорный период фактически оказана услуга по передаче электроэнергии по линиям «Станционная-1», «Станционная-2», оплата которой не предусмотрена договором от 05.06.2008 № ВЭ11-09/0004//ЭН9009 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор),  так как электроэнергия, передаваемая по этой линии, вырабатывается самим ответчиком, а не поступает с рынка. Поскольку электроэнергия по этой линии передается, то есть услуга по ее передаче оказывается, Компания считает, что эта услуга должна быть оплачена. Апеллянт ссылается на то, что суд не учел позицию третьего лица по настоящему делу.

Представители Компании в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили изложенные в жалобе доводы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

РЭК Вологодской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Общество является потребителем электрической энергии, которую покупает на оптовом рынке, оно генерирует электроэнергию.

Компания оказывает Обществу услуги по передаче электрической энергии.

Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор (в редакции протокола разногласий от 24.07.2008) (далее – договор), по условиям которого  исполнитель обязался оказывать потребителю услуги по передаче электроэнергии (мощности) в согласованные сторонами точки поставки, а потребитель - принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями договора (пункты 1.1 и 1.2).

Точки поставки стороны определили в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение 1 к договору). Согласно пункту 2.1 договора точкой поставки является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования исполнителя и потребителя услуг.

В соответствии с пунктом 5.7 договора потребитель услуг производит оплату исполнителю за услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем перечисления денежных средств (платежными поручениями) на расчётный счёт исполнителя в следующем порядке: до 5-го, 12-го, 19-го, 26-го числа текущего месяца по 25% стоимости договорной величины услуг по передаче электрической энергии и заявленной мощности. В случае, если данные числа приходятся на выходные или праздничные дни месяца передачи, то платеж должен быть произведен в последний рабочий день, предшествующий праздничному или выходному дню. Не позднее 5 дней с момента получения счета-фактуры производится окончательный расчет с учетом ранее внесенных платежей.

Компания в период с июля по декабрь 2013 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, на оплату которых выставила ответчику соответствующие счета-фактуры, а также направила в его адрес для подписания   акты об оказании услуг.

Общество, не согласившись с порядком определения истцом  объема услуг, подписало названные выше акты с особым мнением.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком произведена частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на требования, ответчик ссылался на то, что объем переданной ему электроэнергии следует определять как сальдо между объемом электроэнергии, поступившей из сетей Компании в электроустановки Общества, и объемом электроэнергии, переданной Обществом в сети Компании (обратные перетоки).

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика по делу и пришел к выводу об отсутствии задолженности по договору.

Апелляционная инстанция данный вывод суда разделяет.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила     № 861).

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил № 861).

Согласно пункту 15(1) Правил № 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии. Объем услуг (при расчете по одноставочному тарифу или по ставке на технологические потери) определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии.

Сальдированный переток представляет собой разницу между объемом электрической энергии, вошедшей в сеть, и ее обратным отпуском из этой сети.

В пункте 4.8 договора стороны определили, что фактический объем электрической энергии, переданный потребителю услуг по сетям исполнителя за расчетный период, определяется на основании показаний средств коммерческого учета с 00 часов 00 минут первого календарного дня до 24 часов 00 минут последнего календарного дня расчетного периода по московскому времени путем оформления интегрального акта учета электрической энергии за расчетный период.

Интегральные акты должны содержать показания приборов учета, результаты измерений в каждой точке учета, приведенные к значению фактического объема электроэнергии в точках поставки на границе балансовой принадлежности присоединения к сети исполнителя.

В приложении 11 к договору согласована форма интегрального акта, целью составления которого является фиксация данных по направлению перетоков электроэнергии (приему, отдаче) и определению сальдо.

В пункте 5.5 договора стороны определили, что при составлении акта об оказании услуг по передаче электрической энергии учитываются объемы передачи, согласованные сторонами в интегральном акте.

До июля 2012 года стороны руководствовались условиями договора и использовали в расчетах сальдированный переток, то есть из количества поступившей в сети Общества электроэнергии вычитали объем электроэнергии, переданный Обществом в сети Компании (обратный переток). В дальнейшем возникли разногласия по формированию объемов оказанных услуг. Однако сведения о том, что стороны пришли к соглашению об изменении порядка расчетов, установленного договором, в материалы дела не предъявлены.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объем услуг определен Обществом в соответствии с условиями договора и является верным.

Ссылка Компании на то, что при заключении договора стороны исходили из того, что по линиям «Станционная-1», «Станционная-2» будет передаваться электроэнергия, приобретенная Обществом на оптовом рынке, а не собственная выработка, необоснован.

Согласно пункту 66 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) в случае, если объекты по производству электрической энергии (мощности) и энергопринимающие устройства, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании одному лицу, соединены между собой объектами электросетевого хозяйства иных лиц и расположены в границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика, то владелец указанных объектов по производству электрической энергии (мощности) и энергопринимающих устройств покупает (продает) электрическую энергию (мощность) на розничном рынке в объеме, соответствующем разнице почасовых объемов собственного потребления и производства, по заключенным им договорам. При этом услуги по передаче электрической энергии, услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, а также иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, оплачиваются указанным владельцем исходя из полного объема потребления электрической энергии принадлежащими ему энергопринимающими устройствами.

Проанализировав абзац второй пункта 66 Основных положений № 442, суд первой инстанции справедливо указал, что объем фактического потребления электрической энергии составляет объем электрической энергии, использованной ответчиком для собственных производственных нужд. Поскольку оплату услуг по передаче потребленного на собственные нужды объема электрической энергии Общество произвело, в данном случае согласованный сторонами сальдированный расчет не противоречит пункту 66 Основных положений № 442.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал обоснованность своих требований, является правильным.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность