Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А05-12907/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возникшим до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, сохраняют свою силу.

Согласно части 7 статьи 96 Закона № 44-ФЗ в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Как правомерно указал суд первой инстанции, довод ответчика о том, что положение контракта о порядке и сроках предоставления нового обеспечения противоречит указанной норме права, является ошибочным, поскольку она не отменяет положений ранее заключённого контракта о порядке и сроках предоставления нового обеспечения, соответствующих действовавшему в тот период законодательству.

Суд обоснованно указал, что право поставщика (подрядчика, исполнителя) на уменьшение размера обеспечения контракта обусловлено частичным исполнением контракта.

Возможность исполнения обязательства по частям должна быть предусмотрена договором (статья 311 ГК РФ).

В данном случае такая возможность в контракте отсутствует и абзацем 4 пункта 6.4. контракта установлено, что работы по оснащению объекта считаются принятыми, а обязательства подрядчика по оснащению объекта завершёнными после утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Суд первой инстанции установил, что частичное исполнение контракта в размере  62 599 020 руб. заключается в том, что подрядчик завез к месту исполнения контракта необходимое оборудование и приступил к его монтажу. Данное обстоятельство  подтверждается актом сверки расчетов от 27.08.2014 и письмами истца от 29.08.2014. Суд также обоснованно указал, что оборудование находится на ответственном хранении у ответчика на основании договоров ответственного хранения оборудования.  Акт о приемке законченного строительством объекта по форме КС-14 приемочной комиссией не подписан.

Суд установил, что  цель заключения контракта – оснащение инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта Онега – в настоящее время не достигнута, поэтому работы на 62 599 020 руб. не приняты, а лишь подтверждают факт закупки оборудования и принятия его на ответственное хранение подрядчиком.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что   необходимость для уменьшения размера обеспечения контракта отсутствует.

Ссылки подателя жалобы на неправильное применение судом норм Закона № 94-ФЗ без учета норм Закона № 44 –ФЗ не принимаются во внимание.

Как обоснованно указал суд первой инстанции,  отношения сторон по заключенному в период действия Закона № 94-ФЗ, регулируются нормами  данного закона, а также условиями  контракта.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января            2015 года по делу № А05-12907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМБ-ЮГ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова