Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А05-13471/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласованы, в связи этим основания для признания его незаключенным отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что установленная в пункте 10.2 контракта сумма обеспечения исполнения обязательств в размере 44 226 руб. 37 коп. не соответствует пунктам 48 и  49 конкурсной документации и части 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции  не имеется.

Как правомерно указал суд, допущенное нарушение  не является существенным и может являться основанием для признания контракта незаключенным.

В данном случае  в силу  части 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ  начальная (максимальная) цена контракта по аукциону составляла 4 422 637 руб., а цена контракта, предложенная Фирмой, была снижена более чем на двадцать пять процентов от начальной (максимальной) цены контракта (до 3 300 000 руб.). Победитель конкурса должен был предоставить заказчику либо обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, либо информацию, подтверждающую добросовестность такого участника на дату подачи заявки.

Как указал суд первой инстанции, исходя из норм Закона № 44-ФЗ можно определить способ обеспечения исполнения обязательств по заключенному контракту и его размер 663 395 руб. 55 коп.

В силу статьи 37 Закона № 44-ФЗ предоставление обеспечения исполнения обязательств в повышенном размере является антидемпинговой мерой, применяемой в случае, когда участник конкурса  значительно снижает первоначальную цену контракта. 

Суд обоснованно указал, что данной нормой закона предусмотрен механизм защиты законных интересов заказчика от возможных рисков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта подрядчиком, существенно снизившим цену.

Суд первой инстанции установил, что Фирма, несмотря на не предоставление обеспечения исполнения контракта, не уклонялась от заключения и  исполнения контракта, а принимала все необходимые действия для его надлежащего исполнения и соблюдения требований Закона № 44-ФЗ. При этом с момента признания Фирмы победителем конкурса   она принимала меры для получения банковской гарантии для обеспечения исполнения контракта. В связи с тем, что получить банковскую гарантию  не удалось, вместе с подписанным контрактом Фирма направила в адрес Администрации  гарантийное письмо о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по контракту в срок до 01.11.2014.

Платежным поручением от 23.10.2014 № 557 Фирма  перечислила на счет Администрации обеспечение исполнения контракта в размере 663 395 руб.               55 коп., что соответствует требования статьи 37 Закона № 44-ФЗ.

Такие действия стороны свидетельствуют  о ее добросовестности, поэтому допущенные нарушения  нельзя признать существенными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания Фирмы уклонившейся от заключения контракта, а контракт незаключенным (недействительным) по заявленным доводам   не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что заявка Фирмы  на участие в конкурсе не соответствовала  требованиям закона, так как опись документов не была прошита вместе с остальными документами, также был предметом оценки  суда первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января            2015 года по делу № А05-13471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии ЭнергоСбережения» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова