Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А05-12912/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мнению, свидетельствует о недоказанности совершения предпринимателем правонарушения,  не принимается апелляционной коллегией, поскольку данный факт опровергается указанными выше доказательствами.

Кроме того, доказательств того, что указанный  довод, со ссылкой на данный путевой лист,  предпринимателем заявлялся  в ходе административного расследования не  представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 2 данной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности, апелляционная инстанция считает, что перевозчиком по маршруту № 108 от пункта «Новый поселок» до пункта «Хорьково» являлся именно предприниматель, реализация автобусных билетов производилась от имени заявителя, при этом документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт взимания именно предпринимателем платы за проезд по маршруту № 108 от остановки «Новый поселок» до остановки «Хорьково» в размере 51 рубль.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что агентство пришло к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает  на недопустимость в качестве доказательства акта проверки, поскольку проверка административным органом проведена  с нарушениями требований Закона                  № 294-ФЗ, которые выразились  в следующем:

-  акт проверки составлен в отсутствие его представителя;

- проверяющими истребовались  документы и информация, не относящиеся к предмету проверки;

- предпринимателю были выданы предписание или предложение о проведении за его счет мероприятий по контролю.

Данный довод не принимается апелляционной коллегией, как не подтвержденный документально.

Как следует из материалов дела внеплановая выездная проверка, результаты которой зафиксированы в акте от 30.05.2014 № 18, проведена на основании обращения гражданки Ситниковой Н.В. о нарушении ее прав как потребителя транспортной услуги (перевозка пассажиров).

Таким образом, принимая во внимание положения части 16 статьи 10, подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, в данном случае, уведомление о проведении проверки лица, в отношении которого она проводится, не требуется.

Часть 2 статьи 12 закона № 294-ФЗ предусматривает, что выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В рассматриваемом случае контрольные мероприятия проводились по месту фактического осуществления деятельности индивидуального предпринимателя.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что административным органом нарушены требования пункта 3 статьи 15 Закона № 294-ФЗ, поскольку должностными лицами агентства не запрашивались документы, не имеющие отношения к предмету проверки. Все документы, обозначенные в пункте 10 распоряжения от 29.04.2014 № 18р, относятся к предмету проверки. При этом истребуемые документы индивидуальным предпринимателем в ходе проверки не представлены.

Поверка проведена с соблюдением сроков установленных статьей 13 Закона № 294-ФЗ.

Во исполнение положений части 4 статьи 16 закона 294-ФЗ акт проверки направлен в адрес предпринимателя и получен им 09.06.2014. На данный акт индивидуальный предприниматель Макаридин А.В. направил возражения от 16.06.2014 № 32-П.

Производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном данным КоАП РФ. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Порядок проведения административного расследования установлен в статье 28.7 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ и положения Закона № 294-ФЗ на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются.

Также податель жалобы ссылается на то, что протокол об административном правонарушении от 16.09.2014 № 100 АП оформлен с нарушениями части 3 статьи 28.2 КоАП РФ.

Из содержания части 2 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, определенных КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу также разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае протокол от 16.09.2014 № 100 АП об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель был извещен надлежащим образом, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления № 07850. При этом редприниматель, извещенный о составлении протокола об административном правонарушении, не явился на его составление и не обеспечил явку своего представителя для участия в составлении протокола.

Ввиду отсутствия предпринимателя или его представителя при составлении протокола у агентства по смыслу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ отсутствовал повод для разъяснения предпринимателю соответствующих прав

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 16.09.2014 № 100 АП содержит необходимые сведения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место совершения правонарушения, установлено само событие.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля                       2015 года по делу № А05-12912/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаридина Андрея Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова

Н.Н. Осокина