Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А05-12912/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-12912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаридина Андрея Валентиновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2015 года по делу № А05-12912/2014 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Макаридин Андрей Валентинович (ОГРНИП 304290131600055, ИНН 292800262160; место жительства: 163025, город Архангельск; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к агентству по тарифам и ценам Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18, кабинет 606; далее – административный орган, агентство) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2014 № 100АП, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2015 года по делу № А05-12912/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Макаридин А.В. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоблюдение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Агентство в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании заявлений гражданки Ситниковой Нины Владимировны (от 09.01.2014 вх. № 313/ж-13; от 03.02.2014 вх. № 313/ж-16) и распоряжения агентства от 29.04.2014 № 18р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Макаридиновым А.В. порядка применения тарифов на пассажирские перевозки автомобильным транспортом в пригородном и междугороднем сообщении.

В ходе проверки агентством установлено, что предприниматель 05.05.2014 оказывал услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользовании по маршруту № 108 «город Архангельск – поселок Боброво». Сотрудниками агентства в период времени с 14 час 45 мин по 15 час 10 мин в автотранспортном средстве, имеющим государственный регистрационный номер АС 671 29, приобретены проездные билеты от остановочного пункта «Новый поселок» до остановочного пункта «Хорьково» на сумму 51 рубль, в то время как стоимость проезда по данному маршруту не может превышать 46 рублей.

Факт завышения стоимости проезда по упомянутому маршруту административный орган расценил как нарушение Предельных максимальных тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном и междугородном сообщении, утвержденных постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 10.10.2013 № 57-п/6.

Результаты проверки отражены в акте от 30.05.2014 № 18.

По факту нарушения порядка ценообразования 16.09.2014 административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 100АП и 02.10.2014 вынесено постановление, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ установлена ответственность за  завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Объектом данного правонарушения является нарушение установленного государством порядка ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлено, что Правительство Российской Федерации определяет с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждает перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение названного Указа постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 (далее – постановление № 239) утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В данный Перечень включены перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

Согласно указанному Постановлению перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта) включены в перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В целях реализации постановления № 239, постановлением агентства от 10.10.2013 № 57-п/6 утверждены Предельные максимальные тарифы на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном и междугородном сообщении (далее – постановление № 57-п/6), в которых содержится методика расчета стоимости проезда автомобильным транспортом в пригородном сообщении.

Согласно указанному Постановлению соответствующая стоимость проезда определяется исходя из покилометрового расчета, а именно: стоимость одного километра, равная 2 руб. 10 коп., умножается на количество пройденных километров.

Настоящее постановление вступило в силу с 16.10.2013 и действовало на момент совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, протяженность маршрута от пункта «Новый поселок» до пункта «Хорьково» составляет 22,1 км.

Как установлено судом первой инстанции, автобусный маршрут № 108 «город Архангельск – поселок Боброво» согласно паспорту относится к межмуниципальному пригородному внутриобластному автобусному маршруту с посадкой и высадкой пассажиров в любом, не запрещенном правилами дорожного движения месте.

Исходя из методики расчета стоимости проезда автомобильным транспортом в пригородном сообщении, содержащейся в постановлении                        № 57-п/6, стоимость проезда в данном случае определяется по формуле:                  2,10 х 22,1 = 46 руб. 41 коп., где 2,10 - предельный тариф, 22,1 - количество пройденных транспортным средством километров.

Поскольку в силу пункта 1 приложения к указанному Постановлению стоимость проезда пассажиров необходимо округлять до полного рубля (при этом сумма менее 50 копеек отбрасывается), стоимость проезда в рассматриваемом случае от остановки «Харьково» до остановки «Новый Поселок» должна была быть установлена не более 46 рублей.

Из заявлений Ситниковой Н.В., поступивших в административный орган, и приложенных к нему копий автобусных билетов следует, что стоимость проезда по маршруту № 108 от остановки «Харьково» до остановки «Новый Поселок» составила 51 руб. В салоне транспортного средства указана следующая информация о лице, осуществляющем пассажирские перевозки, -  ИП Макаридин А.В.

Кроме этого,  в материалах дела также имеются копии проездных билетов № 035848, 006020, 015545 - 015548 (стоимостью 51 рубль), полученные сотрудником агентства Костылевой Е.Г. в ходе проведения проверки по маршруту № 108 «город Архангельск - поселок Боброво» от остановки «Новый поселок» до остановки «Хорьково» и копии проездных билетов № 035849, 006021, 015549 - 015552 (общая стоимость 51 рубль), которые также получены сотрудником агентства Чертовым Д.А. в ходе проведения указанной проверки.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что он не является владельцем спорного транспортного средства и не использует его в своей деятельности по перевозке пассажиров по маршруту № 108. Кроме того ссылается на то, что административным органом не представлено достаточных доказательств совершения предпринимателем вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Данные доводы не принимаются апелляционной коллегией, как противоречащие материалам дела.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт совершения административного правонарушения именно предпринимателем подтверждается договором  от 04.09.2013 № 108160901 на осуществление  предпринимателем                Макаридиным А.В. регулярных перевозки пассажиров автомобильным транспортом в пригородном сообщении по маршруту № 108 «город Архангельск-поселок Боброво» (том 1, листы 87-88), паспортом автобусного маршрута № 108, утвержденного среди прочих и предпринимателем (том 1, листы 22-24).

На каждом из билетов, представленных Ситниковой Н.В.(том 1, лист 81), а также полученных сотрудниками агентства в ходе проведения проверки (том 1, лист 74), значится статус – индивидуальный предприниматель и фамилия, имя, отчество заявителя – ИП Макаридин А.В.

Кроме этого, из пояснений кондуктора Клишовой Е.В. от 29.04.2014                  № 18р (том 1, лист 76) следует, что предприниматель является ее работодателем, билеты с целью взимания платы с граждан за проезд ей выдал его бухгалтер, отчет о проданных билетах и сумме выручки за отработанную смену осуществляется ежедневной сдачей билетно-учетного листа.

В материалы дела представлен также билетно-учетный лист от 05.05.2014 № 566, заверенный печатью предпринимателя (том 1, листы 77-78).

Указание подателя жалобы на то, представленный в материалы дела путевой лист от 05.05.2014 (том 1, лист 25) содержит печать общества с ограниченной ответственностью «Норд экспресс», что, по его