Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А66-5032/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электроэнергии до даты получения уведомления гарантирующего поставщика, если иной срок прекращения оказания этих услуг не установлен законодательством Российской Федерации или в уведомлении. При этом гарантирующий поставщик обязан оплатить оказанные сетевой организацией услуги по передаче электрической энергии; объём электрической энергии, переданный такому покупателю до момента прекращения оказания этих услуг, не включается в объём рассчитываемых в соответствии с разделом IX настоящего документа потерь электрической энергии в сетях данной сетевой организации. Объём переданной при этом электрической энергии рассчитывается таким же образом, как если бы договор продолжал действовать (пункт 82 Правил функционирования розничных рынков).

В рассматриваемом случае факт оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках договора в июле-декабре 2012 года не оспаривается ответчиком.

Разногласия сторон сводятся к следующему:

- ответчик исключает из величины оказанных ему услуг  в течение всего спорного периода объём электрической энергии, переданной в точки поставки для потребителей-граждан в районе деятельности энергосбытовых организаций: ОАО «Тверьэнергосбыт» и ООО «Тверьоблэнергосбыт». Данная позиция обусловлена несогласием с определением количества переданной в многоквартирные жилые дома электроэнергии по общедомовым приборам учёта, использование которых в рассматриваемой ситуации ответчик не считает правомерным;

- ответчик исключает из объёма оказанных услуг в течение всего рассматриваемого периода передачу той части электрической энергии, которая передавалась по электросетям города Старица в связи с оспариванием принадлежности истцу данных электрических сетей.

Кроме того,  между сторонами имелись разногласия в части применения тарифа при расчёте стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за рассматриваемый период: при определении стоимости услуг истец применял одноставочный тариф, ответчик применял двухставочный тариф. 

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец правомерно определил объём услуг по передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома с использованием показаний общедомовых приборов учёта домов.

Этот вывод соответствует условиям договора и пункта 136 Основных положений. Доводы ответчика являются необоснованными.

ОАО «МРСК Центра» в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка действительности договора аренды, заключённого с ним в отношении объектов электросетевого хозяйства города Старица.

Эти доводы являются необоснованными.

Факт принадлежности истцу спорных объектов электросетевого хозяйства (город Старица) подтверждается договором купли-продажи движимого имущества от 08.11.2010 (том 5, лист 111).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2014 по делу № А66-14712/2012 установлено, что истец является законным владельцем электрических сетей города Старицы. Так, суд пришёл к выводу, что договор аренды муниципального имущества от 01.09.2009, заключённый между муниципальным унитарным предприятием «Старицкие городские электрические сети» (позднее муниципальное унитарное предприятие «Старица-Сервис»; Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная электросетевая компания» (правопредшественник истца; Арендатор), был пролонгирован на тех же условиях на тот же срок (с 01.07.2011 по 01.06.2012 и далее с 01.06.2012 по 01.05.2013).

Рассмотрев разногласия сторон  в части применения  тарифа при расчёте стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией истца в части применения одноставочного тарифа.

Приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия Тверской области» от 29.12.2011 № 1066-НП «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между ООО «Тверьоблэлектро», городское поселение город Тверь, и филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» на 2012 год» установлены тарифы на услуги ООО «Тверьоблэлектро». Приказ опубликован в издании «Тверская жизнь» от 31.12.2011 № 240.

Ответчик письмом от 25.01.2012 (том 4, лист 3) уведомил истца о том, что, реализуя своё право выбора тарифа, уведомляет о том, что в 2012 году для определения стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору подлежит применению одноставочный тариф.

Ответчик, выбрав одноставочный тариф, реализовал право выбора тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2012 год.

Истец применил выбранный ответчиком тариф при расчётах за услуги по передаче электрической энергии в 2012 году, включая спорный период.

Ответчик настаивал на применении одноставочного варианта тарифа, что следует из претензий к актам оказанных услуг, а также из письма ответчика от 31.08.2012 № ТВ/14-2/10-875, полученного ответчиком в сентябре 2012 года (том 4, лист 10).

Истец признал реализованным право ответчика на выбор одноставочного тарифа, о чём свидетельствуют действия истца по корректировке актов оказанных услуг и счетов-фактур. Доказательств наличия соглашения сторон об изменении первоначально выбранного ответчиком одноставочного тарифа суду не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что применение одноставочного тарифа для расчётов за оказанные услуги по передаче электрической энергии в 2012 году согласовано истцом и ответчиком, соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции на основании материалов дела пришёл к выводу об отсутствии оснований для включения в объём оказанных ответчику услуг объёма электрической энергии, переданной потребителю ООО «Коммунальные ресурсы НЛ» на сумму 1 405 077,57 руб. и потребителю ОАО «Исток» на сумму 1 597 143,22 руб.

В этой части решение суда не обжалуется.

Таким образом, размер задолженности составляет 57 839 438,65 руб. (60 841 659,43 – 1 405 077,57 – 1 597 143,22).

Поскольку факты оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в рассматриваемый период, нарушения ответчиком обязательств по её оплате и его задолженность ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 57 839 438,65 руб.

Ввиду наличия у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что предусмотренная, по его мнению, договором отсрочка погашения спорной задолженности не нашла своего отражения в тексте судебного акта и не учтена судом при установлении правильности расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами.

Эти доводы являются необоснованными.

Предусмотренное пунктом 5.9 договора право ответчика оплатить услуги в неоспариваемой части не освобождает его от уплаты процентов на сумму долга, от уплаты которой он отказался неправомерно.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (57 839 438,65 руб.) по ставке рефинансирования 8,25 % за период с 28.09.2013 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2014 года по делу № А66-5032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.Ю. Пестерева

Л.Н. Рогатенко