Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А13-12531/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представлено почтовое уведомление.

Письмом от 24.02.2014 № 14 истец предложил заключить дополнительное соглашение о переносе даты окончания работ. Получение письма подтверждается подписью представителя ответчика Пестовского Р.В.

В письме от 13.03.2014 № 16/1 истец указал, что по результатам проведенного осмотра передаваемых в работу проемов установлено, что на осях Н/М (с 1 по 16 этаж) балконные блоки в количестве 16 шт не соответствуют проектной документации, а именно: увеличена высота балконного блока ориентировочно на 250-300 мм, что влечет за собой необходимость изменения габаритных размеров изделий и, как следствие, изменение конструктивного решения изделия. В случае принятия ответчиком решения об изменении конструкции балконных блоков, предлагаемого Обществом, необходимо будет заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ. Также данным письмом истец сообщил ответчику, что в случае, если ответчиком будет принято решение о сохранении ранее принятого конструктивного решения с увеличением высоты балконного блока, то возможно возникновение таких неблагоприятных последствий как затрудненная эксплуатация изделий в части их открывания (провисание балконной сворки, излишняя нагрузка на ось петли, механические повреждения фурнитуры и т.д.), а также лишение гарантийного обслуживания по причине нарушения технических требований профильной системы «Форвард».

На указанном письме имеется подпись представителя ответчика Пестовского Р.В., который в суде первой инстанции подтвердил принадлежность ему указанной подписи.

Требованием о согласовании измененной конфигурации и увеличения стоимости работ от 17.04.2014 № 23 истец предупредил ответчика о возможном возникновении у ответчика неблагоприятных последствий в виде последующей затруднительной эксплуатации в части открывания изделий и лишение гарантийного обслуживания по причине нарушения технических требований профильной системы, в случае принятия решения об увеличении высоты изделий. Также указанным письмом предложено заключить соответствующее дополнительное соглашение. Согласно подписи на тексте письма письмо получено представителем ответчика Пестовским Р.В.

По результатам переписки и проведенных между сторонами переговоров изменение конфигурации изделий было согласовано ответчиком путем подписания дополнительного соглашения № 2 к договору подряда и спецификации к данному дополнительному соглашению.  При этом ответчик был предупрежден истцом обо всех неблагоприятных последствиях, влияющих на качество результата работ.

Поскольку судом было установлено отсутствие вины истца в конструктивных изменениях изделий и последовавших отступлениях по качеству не имелось оснований для назначения экспертизы на предмет соответствия изделий требованиям качества в части конструкции и профиля.

При наличии в материалах дела декларации о соответствии (т. 1 л.д. 47), согласно которой блоки оконные и балконные двери из поливинилхлоридных профилей системы «Форвард» (Россия) со стеклопакетами код ОКП 57 7200 код ТН ВЭД 3925 20 000 0 серийный выпуск выпускаются по ГОСТ 30674-99, соответствуют требованиям ГОСТ 231660-99 р.р. 4-8, ГОСТ 30674-99 р.р. 5-8, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления факта использования при изготовлении окон и балконных дверей профильной системы «Форвард».

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы на предмет установления теплопроводности изделий, без учета качества выполнения монтажных работ, суд исходил из того, что провести исследование теплопроводности изделий (без учета качества монтажных работ и других сопутствующих обстоятельств, таких как качество выполнения иных видов работ на объекте, температуры воздуха и т.п.) возможно только в специальных лабораторных условиях с демонтажем оконных и балконных блоков.

При этом суд первой инстанции сослался на требования ГОСТ 26602.1-99 «Блоки оконные и дверные. Методы определения сопротивления теплопередаче», в соответствии с разделом 1 которого настоящий стандарт устанавливает методы определения сопротивления теплопередаче оконных и дверных остекленных блоков и их элементов, изготавливаемых из различных материалов, для отапливаемых зданий и сооружений различного назначения.

В разделе 5 ГОСТ 26602.1-99 указано, что для проведения испытаний применяют: климатическую камеру по ГОСТ 26254, имеющую теплое и холодное отделения, а также перегородку с проемом, в которую устанавливают испытываемый образец; термоэлектрические преобразователи; измерителя теплового потока; приставную калориметрическую камеру; источник постоянного тока по нормативному документу; амперметр; вольтметр; милливольтметр; стеклянные термометры; электроконтактные термометры; метеорологические термографы и гидрографы; аспирационный психрометр; щитовые переключатели; сосуд Дьюара; рулетки металлические; вентиляторы осевые. ГОСТ 26602.1-99 также содержит схемы климатической камеры для проведения испытаний.

С учетом изложенного, а также того, что в деле имеются паспорта от 21.02.2014, от 26.05.2014 и декларация соответствия от 27.04.2011, выданные в отношении спорных изделий, оснований для назначения экспертизы по делу по предложенным ответчиком вопросам не имелось.

На основании изложенного сумма основного долга взыскана с ответчика в пользу истца правомерно.

В силу положений статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты выполненных работ в установленный договором срок, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты работ произошло по независящим от него причинам.

При наличии оснований для взыскания неустойки, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331 ГК РФ и условий пункта 6.3 договора суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 1383 руб. 95 коп. за период с 22.07.2014 по 01.09.2014.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае апелляционный суд не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 06.03.2015 подателю жалобы предписано в срок до 21.04.2015 представить оригинал платежного поручения на уплату государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и невыполнением названного определения с ответчика подлежит взысканию в бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2015 года по делу № А13-12531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» (ОГРН 1123525018880) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина