Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А05-3125/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

неустойки подлежит снижению в связи с его несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом уже произведен перерасчет неустойки на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению на сумму 94 961 руб. 34 коп. (75 925 руб. + 3415 руб. 50 коп. + 15 071 руб. 37 коп. +             549 руб. 47 коп.).

Довод Сергушова А.И. о том, что Компания ненадлежащим образом оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия соответствующих доказательств. Так, представленные суду апелляционной инстанции копии актов сверки взаимных расчетов с указанием              Сергушовым А.И. на наличие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг сами по себе не свидетельствуют о ненадлежащем оказании услуг. Предъявленные суду претензии от 25.01.2012, от 20.09.2012, 29.01.2013, 31.12.2013 составлены в одностороннем порядке и не содержат доказательств направления их в адрес Компании. Иных допустимых доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, отклоняется судом.

Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с                 ИП Сергушова А.И. задолженности 18.03.2014 (л.д. 3). На момент подачи иска ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя (л.д. 101). Утрата ответчиком (16.04.2014) статуса индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела не влечет за собой изменение подведомственности и необходимость прекращения производства по делу (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

С учетом уменьшения истцом исковых требований размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 3798 руб. 45 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию            2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Сергушова А.И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию                   1798 руб. 45 коп.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 291 руб. 17 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2014 года по делу № А05-3125/2014.

Взыскать с Сергушова Александра Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соломбала-1» 94 961 руб. 34 коп., в том числе 79 340 руб. 50 коп. долга, 15 620 руб. 84 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Сергушова Александра Ивановича в доход федерального бюджета 1798 руб. 45 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соломбала-1» в пользу Сергушова Александра Ивановича 291 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья

Л.Ф. Шумилова