Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А05-3125/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-3125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела                              № А05-3125/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соломбала-1» к индивидуальному предпринимателю Сергушову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2011 по 31.10.2013 по договорам от 11.04.2011 № 94, от 03.09.2008 № 52, а также неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соломбала-1» (ОГРН 1072901011567; ИНН 2901168080; место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Красных Партизан, д. 12, корп. 1, кв. 5; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сергушову Александру Ивановичу (ОГРНИП 304290131400126; далее – ИП Сергушов А.И.) о взыскании 79 812 руб. 50 коп. задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2011 по 31.10.2013 по договорам от 11.04.2011 № 94, от 03.09.2008 № 52, а также              31 329 руб. 64 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ)).

Определением суда от 28.03.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.05.2014 с Сергушова А.И. в пользу Компании взыскано 111 142 руб. 14 коп., в том числе 79 812 руб. 50 коп. долга,              31 329 руб. 64 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Сергушова А.И. в доход федерального бюджета взыскано 2334 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Сергушов А.И. с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что 16.04.2014 Сергушов А.И. утратил статус индивидуального предпринимателя, поэтому суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. По мнению апеллянта, после поступления ходатайства ответчика о прекращении производства по делу суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, Сергушов А.И. просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В дополнениях к апелляционной жалобе Сергушов А.И. указал на отсутствие задолженности за 2011 год, а также на частичное погашение задолженности в 2012 и 2013 годах, связанное с ненадлежащим оказанием Компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция усмотрела допущенное судом первой инстанции нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, и определением от 09.12.2014 перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке общего судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела от истца поступил уточненный расчет задолженности Сергушова А.И., а также уточненный расчет пеней, на основании которых истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 75 925 руб. задолженности по договору от 11.04.2011 № 94, 3415 руб. 50 коп. задолженности по договору от 03.09.2008 № 52, а также пени за просрочку платежей по договору от 11.04.2011 № 94 в размере 15 071 руб.                37 коп., пени за просрочку платежей по договору от 03.09.2008 № 52 в размере 549 руб. 47 коп.

Рассмотрение дела откладывалось.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266           АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Компания осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 1.

ИП Сергушов А.И. в период с 01.01.2011 по 31.10.2013 являлся арендатором нежилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, общей площадью 364,8 кв.м.

Между Компанией (исполнитель) и Сергушовым А.И. подписаны договоры на долевое участие в расходах по содержанию общего имущества от 03.09.2008 № 52 (в отношении помещения общей площадью 25,3 кв.м) и  от 11.04.2011 № 94 (в отношении помещения общей площадью 339,5 кв.м), по условиям которых Сергушов А.И. принимает участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества (дома в целом) пропорционально занимаемой площади нежилых помещений по адресу: г. Архангельск,                     ул. Гагарина, д. 1, а исполнитель осуществляет техническое обслуживание общего имущества (дома в целом).

В пунктах 3.1 указанных договоров стороны согласовали, что стоимость работ составляет 15 руб. за 1 кв.м площади.

Договор от 11.04.2011 № 94 подписан ответчиком с замечаниями (приложение 1 к договору). Вместе с тем из содержания приложения 1 к договору следует, что возражений в отношении стоимости по содержанию общего имущества ответчиком не заявлено.

Письмом от 25.11.2013 № 5 ИП Сергушов А.И. уведомил Компанию о расторжении договоров от 03.09.2008 № 52 и от 11.04.2011 № 94 с 01.11.2013 в связи с прекращением договоров аренды (л.д. 10).

Ссылаясь на то, что за ответчиком числится задолженность по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2011 по 31.10.2013, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичное положение содержится в статье 210 ГК РФ.

Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, по общему правилу обязанность по внесению платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество возложена на собственника помещения.

Вместе с тем в подпункте 2 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.

На основании пунктов 2.2.5 и 3.2 договоров от 03.09.2008 № 52 и от 11.04.2011 № 94 ИП Сергушов А.И. принял на себя обязательство оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома пропорционально занимаемой площади нежилого помещения.

Данные условия договоров не противоречат законодательству Российской Федерации, в частности статье 210 ГК РФ, предусматривающей возможность несения бремени содержания имущества не собственником, а иным лицом на основании заключенного с ним договора.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом, на него возлагается обязанность по оплате данных услуг.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В период с 01.01.2011 по 31.10.2013 Компания оказала ответчику комплекс услуг по содержанию общего имущества в жилом доме по адресу:         г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 1.

В силу пунктов 3.2 договоров от 03.09.2008 № 52 и от 11.04.2011 № 94 ответчик производит оплату услуг ежемесячно на основании предъявляемых исполнителем счетов-фактур и актов выполненных работ. Оплата производится в течение 7 банковских дней с момента получения счета-фактуры.

Согласно расчету истца сумма задолженности Сергушова А.И. за спорный период по договору от 11.04.2011 № 94 составила 75 925 руб., по договору от 03.09.2008 № 52 - 3415 руб. 50 коп.

Расчет произведен истцом исходя из занимаемой ответчиком площади нежилых помещений и тарифа 15 руб. за 1 кв.м площади.

Так, задолженность по договору от 11.04.2011 № 94 образовалась за период с января 2012 года по октябрь 2013 года. При этом задолженность за январь 2012 года, март 2012 года, а также с мая 2012 года по январь 2013 года частично погашалась ответчиком, о чем свидетельствуют платежные поручения с указанием назначения платежа (л.д. 60, 61, 63-70, 177).

Оплата общедомовых расходов, произведенная по платежному поручению от 22.06.2012 № 134 без указания назначения платежа (л.д. 62), зачтена истцом в счет задолженности за февраль 2012 года в порядке календарной очередности.

В отзыве ответчик не опроверг факт наличия задолженности, указал, что производил частичную оплату услуг в 2012 году и в январе 2013 года, иных оплат не осуществлял (л.д. 153-154).

По запросу суда ответчиком в материалы дела представлены копии 12 платежных поручений в качестве доказательств погашения задолженности по договору № 94 за спорный период. Вместе с тем платежи по платежным поручениям от 14.03.2012 № 42, от 27.02.2013 № 36, от 27.02.2013 № 35, от 20.03.2013 № 60, от 12.05.2012 № 98, от 22.06.2012 № 134, от 15.08.2012                № 181, от 15.08.2012 № 182, от 27.09.2012 № 210, от 10.10.2012 № 224, от 19.11.2012 № 260, от 21.12.2012 № 288 учтены истцом при расчете  суммы задолженности, указанные платежные поручения имеются в материалах дела (л.д. 60 – 70, 177).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения денежных средств за апрель 2012 года, а также за период с февраля 2013 года по октябрь 2013 года, а также принимая во внимание частичное погашение задолженности (л.д. 60-70, 176), суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору от 11.04.2011 № 94 в сумме 75 925 руб.

Задолженность по договору от 03.09.2008 № 52 образовалась за период с февраля 2013 года по октябрь 2013 года в размере 3415 руб. 50 коп.

В отзыве ответчик подтвердил факт отсутствия оплат услуг за указанный период (л.д. 154).

По запросу суда ответчиком в материалы дела представлены копии 13 платежных поручений в качестве доказательств погашения задолженности по договору № 52. Вместе с тем указанные платежные поручения свидетельствуют о погашении задолженности за иной период, в то время как истец взыскивает долг за период с февраля 2013 года.

Поскольку на дату рассмотрения дела доказательств погашения задолженности суду не предъявлено, требование Компании о взыскании               3415 руб. 50 коп. является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 071 руб.                37 коп. неустойки, начисленной на сумму долга по договору от 11.04.2011            № 94, 549 руб. 47 коп. неустойки, начисленной на сумму долга по договору от 03.09.2008 № 52.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3.3 договора от 03.09.2008 № 52 в случае несвоевременной оплаты услуг ответчик уплачивает истцу пени в размере             0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 3.3 договора от 11.04.2011 № 94 в случае несвоевременного перечисления суммы ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В рассматриваемом случае расчет неустойки произведен истцом на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно представленным истцом пояснениям расчет неустойки по договору от 11.04.2011 № 94 за каждый месяц произведен с учетом предоставления ответчику месячного срока для погашения задолженности, то есть за январь 2012 года неустойка начислена за период с 01.03.2012 по 15.03.2015, за февраль 2012 года – с 01.04.2012 по 15.03.2015 и т.д.

Расчет неустойки по договору от 03.09.2008 № 52 произведен аналогичным образом (с учетом предоставления ответчику месячного срока для погашения задолженности), то есть на сумму долга за февраль 2013 года начисление неустойки произведено за период с 01.04.2013 по 15.03.2015 и т.д.

Проверив расчет неустойки, суд признает его обоснованным.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что размер