Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А05-11217/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати ликвидационной комиссией (ликвидатором) публикации о ликвидации юридического лица. Документы, предусмотренные статьей 21 настоящего Федерального закона, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица.

Согласно пунктам «а» и «б» части 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также ликвидационный баланс.

Как следует из материалов дела, до утверждения промежуточного ликвидационного баланса Панков В.Н. неоднократно обращался в адрес ликвидационной комиссии ООО «Поларис» с заявлениями о передаче квартиры, выплате законной неустойки, разницы в стоимости перегородок.

Кроме того, на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса ООО «Поларис» и ее ликвидатору было достоверно известно о том, что требования Панкова В.Н. как кредитора к ООО «Поларис» составляют не только требования о выплате стоимости не переданной ему квартиры и разницы между стоимостью установленных в построенной квартире перегородок из гипсокартона и стоимостью перегородок из силикатного кирпича (т.е. той задолженности, которая учтена в промежуточном ликвидационном балансе), но и требования об уплате неустойки в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа, оплате расходов на проведение экспертизы, поскольку представитель Общества присутствовал в судебных заседаниях по делу № 2-5948/2013, а следовательно, ему было известно о правопритязаниях Панкова В.Н.

Вместе с тем, несмотря на осведомленность о наличии у Панкова В.Н. требований к Обществу, ликвидатор ООО «Поларис» письменно не уведомил Панкова В.Н. как кредитора о ликвидации Общества и не отразил в ликвидационном балансе требования Панкова В.Н. об уплате неустойки в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа, оплате расходов на проведение экспертизы, не произвел расчета с ним по указанным требованиям.

Более того, промежуточный ликвидационный баланс Общества утвержден ликвидатором 19.11.2013, то есть после вынесения Октябрьским районным судом г. Архангельска определения об обеспечении иска в рамках дела № 2-5948/2013 (13.11.2013). Согласно указанному определению Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13.11.2013 Инспекции было запрещено вносить сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Поларис», предъявленные ликвидатором, без указания задолженности перед кредитором Панковым В.Н., а также принимать окончательный ликвидационный баланс ООО «Поларис», представленный ликвидатором, без указания задолженности перед кредитором Панковым В.Н.

Действия ликвидатора Общества по представлению указанного промежуточного ликвидационного баланса  в Инспекцию, не отражающего в полном объеме требования Панкова В.Н., заявленные в рамках дела                      № 2-5948/2013, при том что о таких требованиях Обществу было достоверно известно, не свидетельствуют о его добросовестности.

Кроме того, уже после вынесения Октябрьским районным судом             г. Архангельска решения по делу № 2-5948/2013 ликвидатором в Инспекцию представлен ликвидационный баланс ООО «Поларис», в котором кредиторская задолженность Общества перед Панковым В.Н. также не отражена.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о нарушении ликвидатором порядка ликвидации юридического лица, установленного статьей 63 ГК РФ, и о недостоверности представленных на регистрацию документов.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ основанием отказа в государственной регистрации является непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

При этом ссылки ликвидатора Общества об отсутствии перспектив взыскания с Общества каких-либо денежных средств в пользу Панкова В.Н. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в связи с ликвидацией ООО «Поларис» Панков В.Н. лишился возможности предъявлять к Обществу имущественные требования. Более того, последующие действия Панкова В.Н. по отношению к Обществу не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении дела заявителем были одновременно изменены и предмет, и основание требований, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ссылка ликвидатора на самостоятельное изменение судом первой инстанции предмета требований также не принимается во внимание суда, поскольку изначально требования Панкова В.Н. были направлены на аннулирование записи о ликвидации Общества с целью защиты нарушенных прав.

Довод апеллянта о неправомерном восстановлении судом срока на обжалование оспариваемого ненормативного акта не принимается апелляционной коллегией.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд первой инстанции принял во внимание то, что о внесении спорной записи в ЕГРЮЛ заявителю  стало известно приблизительно 15.01.2014.

В течение последующих двух месяцев Панков В.Н. обратился в адрес начальника Инспекции с заявлением, в котором просил отменить решение Инспекции о ликвидации ООО «Поларис», а также в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 25.03.2014 о признании незаконными действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации                        ООО «Поларис», возложении на Инспекцию обязанности исключить из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Получив решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области от 28.03.2014 №03-19/1/03486@, в соответствии с которым оно обязало Инспекцию отменить принятое ею решение о государственной регистрации от 26.12.2013 № 5410 и признать недействительной запись за государственным регистрационным номером 2132901144077, заявитель посчитал свои права восстановленными и пришёл к выводу об отсутствии необходимости судебного спора в рамках дела                          № А05-3636/2014.

Впоследствии  решение Управления Федеральной налоговой службы от 28.03.2014 № 03-19/1/03486@ было отменено решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2014 по делу №А05-4306/2014. После вступления решения Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2014 по делу № А05-4306/2014 в законную силу (04.09.2014) заявитель незамедлительно (08.09.2014) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о необходимости восстановления срока подачи заявления.

Довод апеллянта о том, что резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 16.12.2014, противоречит материалам дела. Ошибочное указание даты объявления резолютивной части решения в полном тексте решения не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Кроме того, определением от 23.01.2015 судом устранена допущенная опечатка.

Фактически все доводы апеллянта направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря          2014 года по делу № А05-11217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Поларис» Усова Андрея Арнольдовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева