Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А05-4757/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в городе Архангельске, согласно которому площадь жилых и нежилых помещений равна 3516,6 кв.м, тогда как заявитель использовал в расчете площадь, равную 3175,4 кв. м.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что нарушение, связанное с неправильным применением площадей при расчете платы за коммунальные услуги отсутствует, поскольку управлением неверно определена площадь помещений.  В подтверждение указанному ООО «ГЖУ» представлены копии уведомлений от 26.12.2014 № 01/004/2014-14470, 01/004/2014-14473, 01/004/2014-14471, 01/004/2014-14472, 01/004/2014-14469, 01/004/2014-14468 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

Данный довод не принимается апелляционной коллегией, поскольку из данных, содержащихся в техническом паспорте дома № 14 по улице Суворова в городе Архангельске, а также данных, представленных федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»  (от 10.12.2014 № Ф-29/08-04-03/207) усматривается, что при установлении платы обществом спорная площадь также определена неверно.

Помимо того, следует учесть, что в вину обществу вменяется  нарушение порядка расчета платы за потребленную электроэнергию, установленный Правилами № 354, что в данном случае имеет место и совершенное обществом деяние образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Представленные обществом уведомления не являются надлежащим доказательством заявленного подателем жалобы довода, поскольку они датированы 26.12.2014, в то время как плата за потребленную электроэнергию рассчитана за июнь 2013 года.

Согласно пункту 38 Правил № 354, в случае установления двухставочных тарифов (цен) для потребителей расчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется по таким тарифам (ценам) как сумма постоянной и переменной составляющих платы, рассчитанных по каждой из 2 установленных ставок (постоянной и переменной) двухставочного тарифа (цены) в отдельности.

При этом размер платы за коммунальные услуги определяется с применением дифференцированных тарифов (цен), в случае если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Из пункта 39 Правил № 354 следует, что если при расчете размера платы за коммунальную услугу применению подлежит двухставочный тариф (цена), то исполнитель в целях расчета постоянной составляющей платы обязан рассчитать в порядке согласно приложению 2 приходящееся на каждое жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме количество единиц той постоянной величины (мощность, нагрузка и так далее), которая установлена законодательством Российской Федерации о государственном регулировании тарифов для расчета постоянной составляющей платы.

Кроме этого, постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.12.2012 № 99-э/12 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Архангельской области, кроме г. Коряжмы» на период с 01.01.2013 по 30.06.2013 утверждены тарифы для населения, дифференцированные по зонам суток, в размере: дневная зона - 3,46 руб. за кВтч; ночная - 0,86 руб. за кВтч; одноставочный тариф - 3,32 руб. за кВтч.

Как установлено в ходе проверки и не оспаривается обществом, указанный многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии Меркурий 230 ART-02 PQRSIN, который позволяет определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток, в связи с этим в ведомостях электропотребления, представленных за спорный период, имеются заполненные графы с объемами потребленных коммунальных ресурсов отдельно за день и за ночь.

Согласно пункту 2 примечания к Правилам № 354 порядок расчета размера платы за коммунальные услуги изложен исходя из применения одноставочных тарифов (цен) на коммунальные ресурсы. В случае установления и применения в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифов (цен), отличных от одноставочных тарифов (цен) (двухставочные тарифы (цены), тарифы (цены), дифференцированные по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов), настоящий расчет подлежит применению с учетом правил применения таких тарифов (цен), установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании тарифов.

Поскольку в рассматриваемом случае общество при расчете платы применяло одноставочный тариф, то управление пришло к правомерному выводу о нарушении обществом пункта 1 статьи 157 ЖК РФ и Правил № 354.

В указанной части общество наличие нарушения не оспаривает.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом допущено нарушение установленного порядка ценообразования, выразившегося в предъявлении размера платы, рассчитанной с применением размера площадей жилых и нежилых помещений, не соответствующих данным технического паспорта, а также в применении при расчете размера платы за электроэнергию на общедомовые нужды одноставочного тарифа при наличии в спорном доме общедомового двухтарифного прибора учета, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Однако суд первой инстанции при решении вопроса об обоснованности назначенного управлением обществу наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. пришел к выводу о необходимости снижения указанной суммы до 20 000 руб.

Апелляционная коллегия считает такой вывод законным и обоснованным на основании следующего.

Принимая судебный акт 30.12.2014, суд первой инстанции правомерно применил положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее – постановление № 4-П), которым  признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Из вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что административный штраф за административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного данной статьей, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае размер административного штрафа не сопоставим с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, в связи с этим с учетом недопущения избыточного использования административного принуждения и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4-П, снизил размер штрафа до 20 000 рублей.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря                       2014 года по делу № А05-4757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова

Н.Н. Осокина