Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А05-13246/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-13246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2015 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                   Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2014 года по делу            № А05-13246/2014 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пять звезд-Север» (ОГРН 1082901009168; ИНН 2901182110; место нахождения: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д. 37; далее – торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект» (ОГРН 1032901001814; ИНН 2902042404; место нахождения: 164515,                   Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Морской дом, д. 38; далее - общество) о взыскании 471 992 руб. 79 коп., в том числе 462 917 руб. 28 коп.  задолженности за поставленный по договору поставки от 01.01.2014 № 81 товар и 9075 руб. 51 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября              2014 года по делу № А05-13246/2014 заявленные требования удовлетворены.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Торговый дом отзыв на жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом (покупатель) и торговым домом (поставщик) 01.01.2014 заключен договор поставки № 81 (в редакции протокола разногласий от 01.01.2014), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю продукцию согласно товарно-транспортным накладным, а покупатель своевременно принять  и оплатить продукцию.

Этим же договором стороны определили условия поставки, цену и порядок расчетов, ответственность сторон (пункты 2, 4, 6 договора).

Во исполнение условий данного договора торговый дом поставил обществу товар по товарно-транспортным накладным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком поставленная продукция оплачена частично. Задолженность общества по оплате поставленной истцом продукции составляет 462 917 руб. 28 коп.

В связи с тем, что ответчик в установленные сроки оплату за поставленную по договору продукцию в полном размере не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества 462 917 руб. 28 коп.  задолженности за поставленный по договору поставки от 01.01.2014 № 81 товар и 9075 руб. 51 коп. неустойки.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что общество не извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Данный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 этого же Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2014 года по делу № А05-13246/2014 исковое заявление торгового дома принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 12 час 10 мин 19.11.2014 и судебное заседание на ту же дату.

Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 31.10.2014, то есть в пределах установленного срока (лист дела 94).

Названное определение суда направлено ответчику по юридическому адресу: 164515, Архангельская область, г. Северодвинск, Морской пр., дом 38,  им не получено, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (листы дела 85-87).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении подателя жалобы по иным адресам.

Согласно полученным судом апелляционной инстанции сведениям, содержащимся в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (сведения являются общедоступными), на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции адресом ответчика (местом его нахождения) является следующий адрес: 164515, Архангельская область,              г. Северодвинск, Морской пр., дом 38.

На указанный адрес также имеется ссылка в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на нарушение органом почтовой связи при извещении обществом положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221: отсутствие на возвращенном в суд первой инстанции почтовом конверте, в котором обществу направлялось определение суда от 30 октября 2014 года по делу № А05-13246/2014, отметки органа почтовой связи о доставке вторичного извещения, имеется отметка органа почтовой связи о доставке только первичного извещения.

Данный довод общества судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Из пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012                  № 114-п, следует, что при неявке за почтовым отправлением адресата организация почтовой связи вправе сделать на таком отправлении отметку о дате и времени выписки вторичного извещения, не указывая дату и время выписки первичного извещения.

В материалах дела усматривается, что на оборотной стороне конверта, в котором обществу направлено определение от 30.10.2014, имеется отметка органа почтовой связи о доставке вторичного извещения (лист дела 85).

Соблюдение органом почтовой связи указанного Порядка также подтверждается сведениям с официального сайта Почты России в сети Интернет (сведения являются общедоступными).

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника. Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ посчитал, что о начавшемся процессе общество извещено надлежащим образом, и, принимая во внимание отсутствие возражений сторон относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, рассмотрел дело по существу.

Кроме того, из апелляционной жалобы общества не следует, что оно не было осведомлено об обращении торгового дома в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим исковым заявлением.

При этом следует отметить, что никаких дополнительных документов в опровержение заявленных торговым домом требований обществом не представлено и в суд апелляционной инстанции.

В силу части 2  статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не позволило суду первой инстанции в полном объеме исследовать все обстоятельства дела.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что доводы, приведенные подателем жалобы в отношении процессуальных нарушений, являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, факт поставки торговым домом продукции ответчику и наличие задолженности общества в размере 462 917 руб. 28 коп. подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в адрес ответчика уточнение исковых требований в части увеличения размера задолженности и пеней, изложенное в заявлении от 14.11.2014, истцом не направлялось.

Данный довод общества судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, истцом с заявлением об уточнении размера исковых требований от 14.11.2014 представлена почтовая квитанция от 14.11.2014 № 01623 о направлении заявления ответчику (документ приобщен к материалам дела на материальном носителе; лист дела 96). Данный документ указан в приложении к заявлению от 14.11.2014.

Оснований не доверять представленному истцом с заявлением документу у суда в данном случае не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял увеличение истцом заявленных требований как не противоречащее нормам действующего законодательства и не нарушающее права иных лиц.

При