Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А05-12450/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

информация диспетчерского центра муниципального унитарного предприятия «Архангельское предприятие пассажирских перевозок» о том, что в период с октября по декабрь 2013 года общество осуществляло перевозку пассажиров по городским автобусным маршрутам общественного транспорта № 7, 7у, 53, 61, 65, 75б, 75м, 76, не является достаточным доказательством того факта, что пассажирские перевозки по маршрутам общего пользования производились в рассматриваемом периоде заявителем на основании договора с уполномоченным органом муниципального образования «Город Архангельск», поскольку доказательств заключения обществом или иным лицом договоров на осуществление перевозок пассажиров именно по указанным маршрутам заявителем не предъявлено.

Наличие между ООО «АТП - 1» и муниципальным унитарным предприятием «Архангельское предприятие пассажирских перевозок» договоров от 01.07.2012 и от 04.03.2013 № 24 об обязательствах по перевозке отдельных категорий граждан по социальным талонам на пассажирском транспорте перевозчика не является доказательством наличия договорных отношений с уполномоченным органом муниципального образования «Город Архангельск» на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам общего пользования, так как подателем жалобы не представлено доказательств того, что в спорном налоговом периоде (4-й квартал 2013 года) обществу из муниципального бюджета выделялись какие-либо денежные средства на покрытие убытков от перевозки отдельных категорий граждан по социальным талонам.

Диспетчерский контроль пассажирского транспорта, осуществленный для заявителя муниципальным унитарным предприятием «Архангельское предприятие пассажирских перевозок» по договору от 01.08.2012 № 73, не имеет принципиального значения для рассматриваемого спора, так как договор с этим предприятием не подменяет установленного Законом № 125-22-ОЗ порядка подтверждения правомерности применения коэффициента К2 в размере 0,3, цели диспетчерского контроля в данном случае отвечают интересам самого общества.

Таким образом, доначисление налоговым органом ЕНВД с применением коэффициента К2 в размере 1, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафа произведено правомерно. Оснований для признания недействительным решения инспекции от 19.06.2014 № 2.11-23/4364 в данном случае не имеется.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, согласно статьям 104, 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу из федерального бюджета подлежит возврату только излишне уплаченная по платежному поручению от 25.12.2014 № 382 государственная пошлина в сумме 500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря              2014 года по делу № А05-12450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское транспортное предприятие - 1» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское транспортное предприятие - 1» (ОГРН 1122901011111; ИНН 2901227321; место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Павла Усова, дом 12, офис 9) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.12.2014 № 382.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                           Н.В. Мурахина