Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А66-248/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ.

При рассмотрении данного дела апелляционная коллегия исходит из того, что вина предпринимателя в данном случае выразилась в ненадлежащем исполнении предпринимателем своих организационно-распорядительных и административных функций.

Вина Маслова  Н.Н. заключается в том, что он не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением технического состояния эксплуатируемых им автотранспортных средств.

Обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, осуществлять, в частности, контроль за соблюдением технического состояния автотранспортного средства возложена на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, связанную с пассажирскими перевозками. Предприниматель данную обязанность не исполнил, при этом каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих ее исполнению в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел.

Следовательно, в деянии предпринимателя содержится состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что в нарушение статей 27.8, 27.9 КоАП РФ проверяющими лицами не был составлен протокол осмотра и досмотра транспортного средства с привлечением понятых и представителя лица, в отношении которого проводится проверка.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ протокол осмотра составляется в случае осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов.

Досмотр транспортного средства согласно статье 27.9 КоАП РФ представляет собой обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что управлением проверено транспортное средство предпринимателя, которое не является помещением, территорией и находящимися там вещами и документами.

Цели обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения при проведении проверки транспортного средства у проверяющих также не было.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае статьи 27.8, 27.9 КоАП РФ применению не подлежат.

В акте проверки от 18.11.2014 № 383 содержаться все сведения, необходимые для правильного и полного рассмотрения дела, данный акт подписан проверяющим лицом, сделана отметка об отказе водителя от дачи объяснений, предприниматель не оспаривает изложенные в акте обстоятельства совершения правонарушения, в связи с чем у суда нет оснований для отказа в принятии указанного документа в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении.

Податель жалобы также ссылается на нарушение Закона № 294-ФЗ, выразившееся в невручении ему уведомлений о проведении проверки, в неознакомлении его с распоряжением и приказом о проведении проверки, в несогласовании распоряжения с органами прокуратуры.

Названные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе государственного транспортного надзора (пункт 9).

Отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 3.1 Закона № 259-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3 - 7 настоящей статьи.

Частью 6 названной статьи Закона № 259-ФЗ установлена следующая особенность организации проверок в области автомобильного транспорта. Проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации в целях проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований проводятся должностными лицами органа государственного надзора на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора. Порядок оформления плановых (рейдовых) заданий и их содержание устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Орган государственного надзора уведомляет органы прокуратуры о проведении мероприятий по контролю в течение двадцати четырех часов с момента принятия решения о проведении указанных мероприятий.

Приказом Минтранса России от 27.06.2013 № 224 утвержден Порядок оформления плановых (рейдовых) заданий и их содержание (далее - Порядок), пункты 4 - 5 которого предусматривают проведение таких проверок должностными лицами, в том числе территориальных органов Ространснадзора на основании приказа (распоряжения его руководителя (заместителя). Требования к плановому (рейдовому) заданию определены в пункте 6 Порядка.

В рассматриваемом случае управлением проведена рейдовая проверка транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании распоряжения руководителя управления с уведомлением органов прокуратуры.

На основании пункта 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае при проведении проверки транспортного средства предпринимателя взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и предпринимателя не требовалось, на Маслова Н.Н. не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля, следовательно, Закон № 294-ФЗ в данном случае не подлежит применению.

Внеплановые выездные проверки управлением в отношении предпринимателя не проводились, следовательно, управление не допускало нарушения пункта 2 части 2, части 3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает со стороны управления нарушений при проведении и оформлении результатов проверки.

Наказание назначено предпринимателю с учетом всех обстоятельств дела в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2015 года делу № А66-248/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Маслова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина