Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А66-248/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2015 года по делу                                № А66-248/2015 (судья Бачкина А.Е.),

у с т а н о в и л:

Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (ОГРН 1026900561577, ИНН 6902008922; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Володарского, дом 16; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Маслову Николаю Николаевичу (ОГРНИП 304690110500100, ИНН 690402514391; место жительства: 170027, город Тверь) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее – КоАП РФ) с учетом уточнения, принятого судом.

Решением суда от 16 февраля 2015 года предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Предприниматель не согласился с таким решением и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что осмотр транспортных средств проведен с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ. Также ссылается на несоблюдение административным органом положений Федерального закона  от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения  начальника управления от 31.10.2014 № 0097 государственным инспектором отдела управления 18.11.2014 по адресу: г. Тверь, Боровлево, д. 1 проведена проверка соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями  законодательства в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В ходе проверки осмотрено принадлежащее предпринимателю автотранспортное средство ИМЯ-М-3006, регистрационный номер Н 787 РА 69 и установлено, что со стороны водителя в зоне очистки стеклоочистителя имеется трещина ветрового стекла, чем нарушен пункт 4 «з» Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение о лицензировании); части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ); пункт 4.7.2 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (далее - ГОСТ Р 51709-2001); на заднем окне указанного транспортного средства отсутствует указатель маршрута регулярных перевозок, чем нарушены требования пункта 4 «и» Положения о лицензировании; установлены на одну ось шины с разным рисунком протектора (задняя ось), чем нарушены требования пункта 4 «з» Положения о лицензировании, части 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ; пункт 4.5.3 ГОСТ Р 51709-2001.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки транспортного средства от 18.11.2014 № 383.

По фактам выявленных нарушений управлением в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 12.01.2015 № 0001.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворив данное заявление, назначил предпринимателю наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в грубом нарушении лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 данного Закона деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

В силу части 2 статьи 20 указанного Закона юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается в какой бы то ни было форме понуждать или поощрять водителей транспортных средств к нарушению ими требований безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 20 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным и наземным городским электрическим транспортом, с учетом особенностей перевозок и в пределах действующего законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения могут устанавливать специальные правила и предъявлять к водителям транспортных средств дополнительные требования для обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиаты обязаны соблюдать минимальный уровень обеспечения безопасности дорожного движения, установленный законодательством Российской Федерации. Снижать этот уровень своими решениями лицензиаты не вправе.

Порядок лицензирования деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) определен Положением о лицензировании.

В пункте 4 названного Положения определены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров, в том числе соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Закона № 196-ФЗ (подпункт «з»); соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (подпункт «и»).

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а», «г» - «и» пункта 4 названного Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Факт совершения предпринимателем вышеперечисленных нарушений подтверждается актом проверки транспортного средства от 18.11.2014 № 383, протоколом об административном правонарушении от 12.01.2015 № 0001 и предпринимателем по существу не оспаривается.

Повторным является совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что ранее, предприниматель вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2014 по делу № А66-2502/2014, от 22.09.2014 по делу № А66-11861/2014, от 29.09.2014 по делу № А66-11369/2014 привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за несоблюдение лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «з», «и» пункта 4 Положения о лицензировании.

Указанные в этих судебных актах нарушения лицензионных требований имели место в течение года, предшествующего дате нарушения, совершение которого вменяется в вину обществу по настоящему делу.

При этом доказательств исполнения административных наказаний по указанным выше делам в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что управление правомерно усмотрело в действиях предпринимателя грубое нарушение лицензионных требований и квалифицировало совершенное административное правонарушение по части 4 статьи 14.1 Кодекса КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП