Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А52-2664/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполненным по контракту № 3, а не по договору субподряда.

Наличие договора субподряда не опровергает представленные контракт № 3, а также соответствующие документы о выполнении заявителем работ в рамках исполнения данного контракта.

Кроме того, как следует из пояснения представителя заявителя, договор субподряда заключен в связи с тем, что действующим законодательством о бухгалтерском и налоговом учете не определено, каким способом должны быть оформлены взаимоотношения между солидарными подрядчиками, каковыми являются партнеры, и один из которых имеет полномочия лидера. Фактически отношения, основанные на правилах субподряда между ООО «Уотэр Сэр» и ООО «Содружество-Строй» отсутствовали. В связи с чем в бухгалтерскую отчетность внесены изменения, записи на счетах бухгалтерского учета по документам, оформленным в рамках договора субподряда «стонированы», как отраженные ошибочно.

Данные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом.

Также указанные обстоятельства подтверждаются тем, что в договоре субподряда имеется прямое указание на выполнение работ по контракту № 3, который, как указано выше, заключен с Консорциумом, состоящим из двух равных партнеров - ООО «Уотэр Сэр» и ООО «Содружество - Строй», именуемым «подрядчик».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции о том, что каждый подрядчик должен был сдать свой объем выполненных работ на основании пункта 2 статьи 707, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, данные нормы регламентируют отношения, вытекающие из договора подряда, в котором участвуют самостоятельно несколько подрядчиков. В данном случае, контракт № 3 заключен с Консорциумом, партнеры которого по контракту являются единым подрядчиком с солидарным обязательствами по исполнению обязанностей подрядчика и с солидарной ответственностью.

Ссылка налоговой инспекции на то, что при сдаче работ заказчику                ООО «Уотэр Сэр» в стоимости работ учло наценку, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку названное обстоятельство не являлось основанием для отказа в применении налогоплательщиком льготы по НДС.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, налоговая инспекция не представила доказательства, подтверждающие, что сумма в размере 588 275 руб., полученная как разница между суммой в размере                    12 071 161 руб. и суммой 11 482 886 руб., по счетам-фактурам от 04.10.2013           № 7 и от 15.10.2013 № 100, выставленным ООО «Уотэр Сэр» заказчику, является «наценкой». При этом доводы налоговой инспекции о наличии наценки не опровергают представленные обществом в подтверждение получения освобождения от НДС соответствующие документы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 февраля 2015 года по делу № А52-2664/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина