Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А66-4894/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор подряда от 07.02.2012 № 15 , добровольно принял на себя обязательство по выплате неустойки в случае несвоевременного выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании пеней за нарушение обязательств в сумме 10 000 000 руб. законными и подлежащими удовлетворению.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Довод ответчика о том, что неустойка может начисляться только на стоимость работ без учета стоимости материалов, правомерно отклонен судом первой инстанции как голословный.

Суд первой инстанции указал, что возражения ответчика сводятся не более чем к искажению действительного смысла текста договора, документального подтверждения не имеют, контррасчет пеней ответчиком не представлен. Ответчик при подписании спорного договора мог и должен был предвидеть обстоятельства, которые повлекли бы нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям несвоевременного выполнения договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для их уменьшения не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения им обязательств, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Проверяя довод ответчика о чрезмерном размере неустойки, суд первой инстанции установил, что сумма неустойки, рассчитанная исходя из двукратной ставки Центрального банка Российской Федерации, существенно больше, чем заявлено в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2015 года по делу № А66-4894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление - 7» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина