Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А05-13072/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подачи заявок (27 часов), лишает потенциальных участников закупки собрать требуемые документы, установленные конкурсной документацией, а также зарегистрироваться на электронной торговой площадке «закупки.ру», чем нарушает принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованного ограничения конкуренции по отношению к другим участникам закупки.

В Журнале событий по извещению № 31401408606, опубликованном на сайте http://zakupki.gov.ru, стоит отметка о том, что данное извещение размещено с нарушением сроков, указанных в части 2 статьи 3 Закона                   № 223-ФЗ.

Таким образом, УФАС правомерно сделал вывод о нарушении предприятием части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 3 закона № 223-ФЗ, часть 3 статьи 12.1 Положения о закупках товаров, работ и услуг муниципального унитарного предприятия «Ерцевские теплосети» администрации муниципального образования «Ерцевское», утвержденного главой муниципального образования «Ерцевское» 01.04.2014.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы предприятия о том, что закупка каменного угля в августе 2014 года соответствовала признаку экстренности, поскольку заказчику со стороны Министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области выделена субсидия на закупку каменного угля, которую было необходимо освоить в течение 10 дней (об этом заявитель сообщал в УФАС письмом  от 22.08.2014 № 224), поэтому у заявителя не было физической возможности соблюсти предусмотренный 20-дневный срок.

Пунктом 9 Положения о закупках установлена возможность проведения экстренной закупки. При этом определено, что экстренная закупка это закупка, обеспечивающая удовлетворение срочных потребностей заказчика, то есть таких потребностей, неудовлетворение которых быстрейшим образом может привести к значительным потерям заказчика. Экстренная закупка производится в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие аварии, непреодолимой силы, чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, в связи с чем применение иных способов закупки, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Следовательно, получение субсидии на закупку каменного угля, не подпадает под понятие экстренной закупки.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области пояснил, что в соответствии с Порядком предоставления в 2014 году субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждением), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг (далее - Порядок), установленным приложением № 18 к областному закону Архангельской области от 19.12.2013 № 59-4-ОЗ «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» с МУП «Ерцевские теплосети» заключен договор от 24.01.2014 № 6-Т на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения. В соответствии с указанным договором в конце июля                   2014 года МУП «Ерцевские теплосети» осуществлено авансовое перечисление 3 000 000 рублей субсидии на основании предварительного расчета предприятия, поступившего в названное Министерство 30.06.2014.

Пунктом 3.10 Порядка предусмотрено, что средства субсидий, полученные теплоснабжающими организациями в порядке авансирования, направляются теплоснабжающими организациями на приобретение топливно-энергетических ресурсов.

Пунктом 2.3.11 договора № 6-Т установлено, что МУП «Ерцевские теплосети» обязано направлять средства субсидии, полученные в порядке авансирования, на топливно-энергетические ресурсы с последующим подтверждением целевого использования средств субсидии в течение 10 дней.

Таким образом, у МУП «Ерцевские теплосети» не было обязанности освоить полученную субсидию в течении 10 дней.

Пунктом 2 части 1 статьи 17 Закон № 135-ФЗ определено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, установление ограниченного времени с момента публикации извещения об открытом конкурсе до момента окончания подачи заявок (27 часов) при проведении рассматриваемого открытого конкурса в данном случае привело к ограничению конкуренции.

Из оспариваемого решения УФАС следует, что ЗАО «Производственное предприятие «Петроснаб» не успело собрать требуемые документы, а также зарегистрироваться на электронной торговой площадке «закупки.ру» для участия в конкурсе в установленные заказчиком сроки.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод Управления о нарушении заявителем пункта 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Пунктом 19 раздела 12 «Информационная карта конкурса» конкурсной документации срок заключения договора установлен не ранее 1 дня и не позднее 20 дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Из информации закладки «Протоколы» и из Журнала событий по закупке № 31401408606, размещенной на сайте http://zakupki.gov.ru, следует, что протокол оценки и сопоставления заявок по указанной закупке был опубликован 11.08.2014. При этом договор по итогам рассматриваемого конкурса был заключен 08.08.2014.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным вывод УФАС о нарушении заказчиком пункта 19 «Информационной карты конкурса» конкурсной документации для проведения открытого конкурса на право заключения договора на поставку угля для нужд МУП «Ерцевские теплосети», утвержденной приказом директора                         МУП «Ерцевские теплосети».

На основании части 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено указанным Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15, 16 данной статьи.

Согласно разделу 2 «Информационное обеспечение закупок» Положения о закупках, в составе закупочной документации на официальном сайте подлежит размещению, в том, числе, проект договора, заключаемого по итогам процедуры закупки.

Как установлено УФАС при анализе имеющейся информации по рассматриваемой закупке (закладка «Документы закупки» информации о закупке № 31401408606, размещенной на сайте http://zakupki.gov.ru), проект договора не был опубликован заказчиком.

Данные обстоятельства заявителем не оспорены.

Статьей 7.32.3. КоАП РФ установлена ответственность за нарушение порядка осуществления закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В связи с этим суд считает обоснованным вывод УФАС о том, что в указанных действиях заказчика - МУП «Ерцевские теплосети» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.32.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что выводы УФАС о заключении договора поставки ранее указанного в Информационной карте срока и о неразмещении в составе конкурсной документации проекта договора являются несущественными, малозначительными и не могли быть положены в основу принятия решения об удовлетворении жалобы ЗАО «Производственное предприятие «Петроснаб», поскольку несоблюдение МУП «Ерцевские теплосети» требований названного Закона, в том числе в части заключения договора поставки ранее указанного в Информационной карте срока и неразмещения в составе конкурсной документации проекта договора, свидетельствует о невыполнении предприятием целей названного Закона, в части обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки заявителя на то, что в рассматриваемом случае необходимо учитывать социальную значимость и общественную ориентированность закупки, при проведении которой заказчик руководствовался исключительно публичными интересами жителей поселка (каменный уголь закупался именно для целей отопления жилых домов и социальных учреждений (школ, детских садиков) поселка) и стремился не допустить повторения срыва отопительного сезона, поскольку положениями Закона № 223-ФЗ не установлено возможность несоблюдения его положений в зависимости от социальной значимости и общественной ориентированности закупки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря            2014 года по делу № А05-13072/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ерцевские теплосети» администрации муниципального образования «Ерцевское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина