Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А05-15329/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ваннами, душем, канализацией 9-этажных многоквартирных домов; 1817,2 кв.м - площадь мест общего пользования согласно техническому паспорту на дом.

Разница между определенным исходя из показаний приборов учета объемом потребленной холодной воды на общедомовые нужды и нормативным составляет за январь 2014 года - 424,694 куб.м (490,114 куб.м-65,42 куб.м), за февраль 2014 года - 296,628 куб.м (362,048 куб.м - 65,42 куб.м), за март 2014 года- 16,657куб.м (282,077 куб.м-65,42 куб.м), за апрель 2014 года 247,926куб.м (313,346 куб.м-65,42 куб.м).

Доказательств того, что собственниками принято решение на общем собрании по вопросу распределения объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, в материалах дела не имеется.

Факт выставления товариществом счетов на оплату коммунальных услуг в объеме, превышающем объем коммунальной услуги исходя из нормативных показателей, подтверждается материалами дела и ТСЖ не оспаривается.

Таким образом, управление пришло к правомерному выводу о наличии в деянии товарищества признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае суд правомерно установил, что у заявителя имелась объективная возможность для выполнения требований, предусмотренных законодательством, однако для выполнения этих требований ТСЖ не приняло все зависящие от него меры.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности товарищества отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного товариществом правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом деле ТСЖ до составления акта проверки произвело перерасчет вышеуказанных сумм на оплату коммунальных услуг всем жильцам, что подтверждается копиями представленных в материалы дела счетов.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, оценивая обстоятельства совершенного товариществом административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно посчитал, что рассматриваемое административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. носит чрезмерно карательный характер.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно примени статью 2.9 КоАП РФ и признал совершенное товариществом правонарушение малозначительным.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля            2015 года по делу № А05-15329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

 Н.Н. Осокина