Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А05-5613/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в городе Архангельске составлено 10.06.2014, а решение ответчика от 25.06.2014 № 2.13-23-03/6989 об отказе в привлечении заявителя к ответственности вынесено после оспоренного в рамках настоящего дела решения инспекции от 14.03.2014 № 2.13-23-03/3697.

Следовательно, во время проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного порядка урегулирования спора общество не имело возможности представить названные соглашение и решение от 25.06.2014, так как данные документы еще не существовали в указанный период.

Следует учесть, что упомянутые  инспекцией в решении от 25.06.2014              № 2.13-23-03/6989 сообщения Департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска с перечнем юридических лиц, осуществлявших в 2013-2014 годах регулярные пассажирские перевозки на условиях ранее заключенных договоров, от 02.06.2014 № 028771 и от 16.06.2014 № 031025, также составлены после решения инспекции, оспоренного обществом в рамках настоящего дела № А05-5613/2014.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку инспекции на протокол совещания при начальнике управления транспорта и связи департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска от 12.12.2012, поскольку налоговым органом не представлены доказательства подтверждающие своевременное вручение обществу названного протокола в виде отдельно оформленного документа.

Как следует из пояснений представителя общества, указанный протокол получен обществом после обращения в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа. При этом сам по себе факт присутствия на указанном совещании директора общества Антушевой С.А. не свидетельствует о том, что в период проведения проверки и рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки у заявителя имелось дополнительное доказательство в виде письменного протокола совещания при начальнике управления транспорта и связи департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска от 12.12.2012.    

Следовательно, в рассматриваемом случае представление обществом документов в обоснование своих доводов и возражений не может быть признано злоупотреблением правом в смысле статьи 111 АПК РФ и пункта 78 постановления № 57, поэтому ссылка налогового органа на отсутствие у общества объективных препятствий для раскрытия доказательств в ходе осуществления мероприятий налогового контроля безосновательна.

При таких обстоятельствах, следует признать, что оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что причины для применения положений пункта 78 постановления № 57 и части 1 статьи 111 АПК РФ при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Судом первой инстанции соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства фактического несения заявителем затрат в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что взысканные судом в пользу общества расходы в сумме 35 000 руб. связаны с рассмотрением дела № А05-5613/2014, документально подтверждены и отвечают критерию разумности. Явной несоразмерности заявленной суммы судебных расходов апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения принятого по данному делу определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено, в связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2015 года по делу № А05-5613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     Н.В. Мурахина