Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А05-5613/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2015 года

г. Вологда

  Дело № А05-5613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                     Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Автотехтранс» Доильницыной Ю.И. по доверенности от 05.11.2014, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Назаровой Л.В. по доверенности от 24.12.2014 № 2.26-08/29029,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2015 года по делу № А05-5613/2014 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Автотехтранс» (ОГРН 1022900509829, ИНН 2901105877; место нахождения: 163046, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 71/20; далее – ООО «ТЦ «Автотехтранс», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.03.2014                             № 2.13-23-03/3697.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с этим ООО «ТЦ «Автотехтранс» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. по договору от 06.05.2013 об оказании юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, с инспекции в пользу общества взыскано 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Налоговый орган с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания с инспекции в пользу общества 35 000 руб. в возмещений судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что определение суда противоречит принципу, изложенному в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57), поскольку заявитель представил в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения спора.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «ТЦ «Автотехтранс» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в отзыве не содержится, представитель общества в судебном заседании таких возражений не заявил.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда об удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов, и лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность данного судебного акта только в обжалуемой инспекцией части.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2014 года заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Названное решение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Следовательно, решение арбитражного суда по настоящему делу является судебным актом, принятым в пользу заявителя, который понес расходы, связанные с представительством и защитой его интересов при рассмотрении дела в арбитражном суде. В связи с этим общество вправе получить компенсацию расходов, понесенных им в связи с представительством и защитой его интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции в разумных пределах, определенных судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в подтверждение факта несения судебных расходов в заявленной сумме общество представило в материалы дела договор от 06.05.2013 на оказание юридических услуг, заключенный заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гудков, Корельский, Смолярж» (далее – ООО «Юридическая компания «Гудков, Корельский, Смолярж»), акт приемки юридических услуг от 17.07.2014, счет на оплату от 19.09.2014 № 64, платежное поручение от 03.10.2014 № 201 на сумму 60 000 руб. (том 3, листы 91 – 95).

Пунктами 1, 2 договора от 06.05.2013 предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде первой инстанции в рамках дела о признании недействительным решения от 14.03.2014 № 2.13-23-03/3697, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. В рамках договора исполнитель обязуется оказывать устные и письменные консультации, составлять документы правового характера, составлять письменные заключения по правовым вопросам, представлять интересы заказчика в организациях и учреждениях в том числе судебных.

На основании пункта 4.1 названного договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата должна быть произведена в десятидневный срок с момента выставления счета. Оплата производится безналичным или наличным путем.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, при этом гонорар представителя зависит от многих факторов. Стороны самостоятельно определяют размер вознаграждения и его взаимосвязь с конкретными обстоятельствами дела.

Поскольку цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то стороны предусмотрели стоимость указанных услуг по соглашению в твердой денежной сумме.

Заявление о признании недействительным решения инспекции, подписано от имени заявителя представителем Доильницыной Ю.И. по доверенности от 21.10.2013.

В материалах дела усматривается, что заявление общества о признании недействительным решения инспекции поступило в суд 12.05.2014, принято к производству 13.05.2014 и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.06.2014 (том 1, листы 1, 6-12).

Представитель общества Доильницына Ю.И. принимали участие по данному делу в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 05.06.2014 на основании доверенности от 21.10.2013, выданной заявителем (том 3, лист 61). В судебном заседании 15.07.2014 от предпринимателя участвовал представитель Копылов А.С. по доверенности от 21.10.2013 (том 3, листы 71, 75).

Таким образом, Доильницына Ю.И. и Копылов А.С. осуществляли представительство интересов заявителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

В подтверждение того, что в рамках исполнения условий договора от 06.05.2013 на представление интересов ООО «ТЦ «Автотехтранс» в судебных разбирательствах Доильницына Ю.И., Копылов А.С. действовали от имени и по поручению ООО «Юридическая компания «Гудков, Корельский, Смолярж», обществом представлены в материалы дела копии трудовых книжек Доильницыной Ю.И., Копылова А.С., из которых следует, что указанные лица являются сотрудниками ООО «Юридическая компания «Гудков, Корельский, Смолярж» (том 3, листы 96 – 101).

Из акта приемки юридических услуг от 17.07.2014 следует, что всего оказано услуг на сумму 60 000 руб., услуги выполнены в полном объеме и качестве, удовлетворяющем заказчика.

В соответствии с условиями заключенного договора по платежному поручению от 03.10.2014 № 201 общество произвело оплату услуг исполнителя в общей сумме 60 000 руб.

Таким образом, ООО «ТЦ «Автотехтранс» представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг, а также факт их оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции в рассматриваемом случае принял во внимание тот факт, что характер спора, не относится к числу сложных (спор состоит из одного эпизода), круг исследуемых обстоятельств и объем доказательства, наличие судебной практики по аналогичным спорам (дело № А05-9572/2013, решение суда                от 05 декабря 2013 года), незначительное время необходимое для составления заявление о признании недействительным ненормативного правового акта инспекции, поскольку текст заявления, в части правового обоснования соответствует возражениям на акт камеральной проверки (том 1, листы                            37 – 41). Кроме того, судом учтено, что определением от 13 мая 2014 года по делу № А05-5313/2014 отказано в удовлетворении первого заявления о принятии обеспечительных мер (том 1, листы 1 – 4), учтены сведения о стоимости юридических услуг, представленные заявителем и ответчиком, из которых не представляется возможным сделать безусловный вывод о сходстве дел, по которым они представлены, и аналогичности указанных услуг.

Таким образом, с учетом характера спора, объема выполненной представителями общества работы, в том числе времени, затраченного на участие в судебном заседании, несложности дела, и исходя из принципа разумности и документального подтверждения затрат, суд счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Возражений в отношении данного вывода суда обществом не заявлено.

Ссылка налогового органа на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения пункта 78 постановления № 57, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 78 постановления № 57, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации допускает, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам. При этом судебные расходы в такой ситуации могут быть возложены на сторону, представившую в суд доказательства, независимо от исхода дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не разъясняет, какие причины могут являться объективными препятствиями.

Налоговый орган ссылается на то, что протокол совещания при начальнике управления транспорта и связи департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска от 12.12.2012, соглашения от 10.06.2014 о продлении сроков действия договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске, копия решения инспекции от 25.06.2014             № 2.13-23-03/6989 об отказе в привлечении общества к ответственности, не были представлены заявителем в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

В связи с этим инспекция полагает, что при проведении проверки она была лишена возможности оценить документы, имеющиеся у общества, и вынести решение по результатам налоговой проверки с учетом их наличия.

Апелляционная инстанция признает данный довод подателя жалобы несостоятельным в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, акт камеральной проверки, по результатам которой принято решение от 14.03.2014 № 2.13-23-03/3697, составлен инспекцией 30.01.2014, тогда как соглашение о продлении срока действия договора от 19.04.2003 № 314 на оказание услуг по перевозке пассажиров