Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А66-12469/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-12469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                    Пестеревой О.Ю.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Жилищно-коммунальная услуга Городского поселения город Красный Холм Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля 2015 года по делу № А66-12469/2014 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Регион» (170023,                 г. Тверь, ул. Маршала Захарова, д. 17а, пом. 24; ОГРН 1096906000950, ИНН 6928004070; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд                         Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ), к муниципальному предприятию Жилищно-коммунальная услуга Городского поселения город Красный Холм Тверской области (171660, Тверская обл., Краснохолмский р-н, г. Красный Холм, ул. Красноармейская,               д. 66; ОГРН 1096906000091, ИНН 6928004055; далее – предприятие) о взыскании  533 962 руб. 06 коп. задолженности, 96 828 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля 2015 года по делу № А66-12469/2014 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с предприятия 533 962 руб. 06 коп. задолженности и 95 048 руб.                   90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился в части взыскания с предприятия 349 025 руб. 68 коп. задолженности за поставленный товар и соответствующих сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. В обоснование своей позиции ссылается на то, что факт поставки товара истцом документально не подтвержден.

Общество в отзыве на жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2013 обществом (теплоснабжающая организация) и предприятием (управляющая организация) заключен договор             № 07 на поставку тепловой энергии на нужды отопления в многоквартирные жилые дома.

Соглашением от 16.09.2013 указанный договор расторгнут.

Поставленные истцом в период с 01.01.2013 по 16.09.2013 ресурсы оплачены  ответчиком не в полном размере, задолженность составляет                184 936 руб. 38 коп. Данное обстоятельство предприятие не оспаривает.

Также, как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 31.10.2011 № 22, 24, 25 на общую сумму                   349 025 руб. 68 коп.

В связи с непоступлением от ответчика оплаты за поставленный товар общество направило предприятию претензию о погашении задолженности в размере 349 025 руб. 68 коп. в добровольном порядке.

В связи с непоступлением от ответчика оплаты за поставленные по договору от 01.01.2013 № 07 ресурсы и поставленный по товарным накладным от  31.10.2011 № 22, 24, 25 товар общество обратилось в суд с иском о взыскании с предприятия 533 962 руб. 06 коп. задолженности, в том числе 184 936 руб. 38 коп. по договору от 01.01.2013 № 07, 349 025 руб. 68 коп. по товарным накладным, а также 96 828 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля 2015 года по делу № А66-12469/2014 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с предприятия 533 962 руб. 06 коп. задолженности и 95 048 руб.                90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприятие, не оспаривая решение суда в части взыскания с ответчика задолженности и процентов по договору от 01.01.2013 № 07, ссылается на то, что обществом не подтверждена поставка товара предприятию по товарным накладным от  31.10.2011 № 22, 24, 25, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате товара и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда в обжалуемой предприятием части соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

Действия сторон по поставке товара на основе товарных накладных судом первой инстанции правомерно квалифицированы как разовая сделка купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 этого же Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт поставки товара истцом и принятия товара ответчиком подтверждается представленными истцом товарными накладными.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что представленные в материалы дела товарные накладные не являются надлежащим доказательством задолженности, поскольку подписаны не уполномоченным на то лицом.

Данный довод предприятия судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 402 ГК РФ определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Имеющиеся в деле товарные накладные соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011                                № 402 - ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара. В этих первичных учетных документах имеются подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, проставлены штампы организаций.

От имени ответчика товарные накладные подписаны Верховой Н.В.

Наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, и не требовали дополнительного подтверждения.

Согласно пояснениям Верховой Н.В., данным ею в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, она в период с 01.01.2010 по 15.11.2011 работала заведующей складом в обществе с ограниченной ответственностью «Альянс-Регион», с 01.03.2010 по 01.04.2012 – заведующей складом у ответчика. Товарные накладные от 31.10.2011 № 22, 24, 25 от имени ответчика подписаны ею лично. В момент подписания товарных накладных ей было разъяснено, что осуществляется передача оборудования и материалов от истца к ответчику.

При этом из пояснений указанного лица следует, что Верхова Н.В. в момент подписания товарных накладных осознавала правовые последствия, совершаемых ею действий.

Подписание товарных накладных со стороны ответчика неуполномоченным лицом подателем жалобы не доказано. Предприятие не заявляет о фальсификации данных товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ, как и об утрате печати организации.

Довод предприятия о том, что указанный в спорных товарных накладных товар не мог быть передан ответчику, поскольку истец данным товаром фактически не располагал, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Протокольным определением от 20.04.2015 судом апелляционной инстанции на основании статьи 66 АПК РФ отклонено ходатайство предприятия об истребовании у общества документов о движении товарно-материальных ценностей, поскольку ответчиком не обосновано правовое значение для разрешения настоящего спора по существу обстоятельств, которые подлежат установлению на основании истребуемых доказательств.

В данном случае, как указано выше, факт поставки товара истцом и принятия товара ответчиком подтверждается представленными истцом товарными накладными.

Согласно постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы № ТОРГ-12 является первичным документом, подтверждающим факт поставки товара.

Наличие товарных накладных, оформленных в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», является достаточным доказательством факта передачи товара покупателю.

Кроме того, документы о движении товарно-материальных ценностей относятся к внутренним документам организации и сами по себе не могут подтвердить (опровергнуть) факт совершения хозяйственной операции.

При этом подписание товарных накладных не в момент оформления первичных учетных документов, передачи товара, фактическое отсутствие товара на момент оформления документов у истца на складе, на что ссылается податель жалобы, сами по себе не свидетельствуют о деффектности данных документов и об отсутствии самой хозяйственной операции.

По правилами части 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лица, участвовавшие в оформлении хозяйственной операции в том числе путем подписания первичного учетного документа, подтверждающего факт совершения такой операции, несут ответственность за достоверность данных, содержащихся в этих документах.

  Более того, как следует из материалов дела, предприятие в феврале                  2013 года обратилось в администрацию городского поселения город Красный Холм с письмом, в котором просило согласовать вопрос приобретения оборудования и материалов, переданных предприятию истцом, так как они установлены и используются на объектах муниципальной собственности               (том 1, лист 107).

В ответе от 28.02.2013 № 286 администрация городского поселения                           г. Красный Холм указала, что отсутствуют доказательства использования и установки на муниципальном имуществе материалов и оборудования.

Письмом от 25.03.2014 предприятие уведомило, что в связи с отсутствием оснований для постановки на учет материалов (в связи с отсутствием поступления на склад) данное оборудование и материалы сняты с бухгалтерского учета.

Приказом от 08.07.2013