Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А05-12759/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения».

С 01.01.2013 введен в действие Свод правил СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*».

Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84 (пункт 5.11) содержит аналогичные установленным СНиП 2.04.02-84 до 01.01.2013 (пункт 2.26) требования к минимальному свободному напору в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли.

Следовательно, положения СП 31.13330.2012 являются обязательными для МУП «Водоконал» и должны соблюдаться в процессе эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения.

Доводы подателя жалобы о том, что единая система водоснабжения исходя из производственных мощностей выдает постоянное давление, что является достаточным для доставки ресурса потребителям до границ эксплуатационной ответственности, а для регулирования давления на внутренних системах водоснабжения здания законодательством установлена необходимость повысительных насосных установок, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что уровень давления холодной воды на вводе в многоквартирный дом, был достаточен для того, что бы у управляющей  компании имелась техническая возможность обеспечить бесперебойную подачу холодной воды жителям дома 98 по улице Воскресенская в городе Архангельске в периоды с 23 час 00 мин до 24 час 00 мин 02.08.2014,                           с 23 час 30 мин 04.08.2014 до 01 час 30 мин 05.08.2014, с 01 час 00 мин 06.08.2014 до 04 час 00 мин 06.08.2014, с 24 час 00 мин 08.08.2014 до                       02 час 30 мин 09.08.2014, в том числе с применением насосных установок.

Материалами дела, в том числе акте проверки от 16.09.2014                                     № А-04/02-06/1318, протоколе об административном правонарушении                       от 17.09.2014 № А-11/02-08/583, подтверждается, что в указанные периоды времени 02.08.2014 давление холодной воды на вводе в дом не соответствовало нормативу 2,6 кгс/см2, установленному СП 31.13330.2012.

При таких обстоятельствах в действиях Предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 названного Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения нормативов давления холодного водоснабжения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Предприятие не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении выявленного правонарушения.

Оснований для освобождения Предприятия от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения не имеется. В связи с неоднократным привлечением заявителя к административной ответственности Предприятию назначено наказание в максимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления Инспекции.

Подателем жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении требований, оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января                    2015 года по делу № А05-12759/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    Т.В. Виноградова