Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А05-4756/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оказания услуг от 01.01.2011 и от 01.01.2012.

Вместе с тем судом установлено, что во всех платежных поручениях за 2011 год и 2012 год в графе «Назначение платежа» имеется указание на то, что оплата производится по договору от 01.01.2011 и по договору от 01.01.2012 соответственно.

До получения экспертного заключения городского учреждения судебной экспертизы истец не ссылался на фальсификацию его подписи на указанных договорах, у Предпринимателя имелись сомнения лишь относительно подписи Трофимовой Ольги Васильевны, подписавшей договор от имени ООО «Эксперт-Сервис».

Кроме того, в качестве доказательств ответчиком в материалы дела предъявлен прошедший процедуру государственной регистрации договор купли-продажи земельного участка от 13.08.2012 № 283/2000-2562-12, в соответствии с которым ООО «Эксперт-Сервис» являлось покупателем доли земельного участка. При заключении данного договора купли-продажи земельного участка от имени ООО «Эксперт-Сервис» действовал управляющий Тифанов И.Е. на основании договора возмездного оказания услуг от 01.01.2012 (т. 5, л. 32-35).

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.07.2014 в деле на земельный участок присутствует копия договора возмездного оказания услуг от 01.01.2012, представленная заявителем на государственную регистрацию. В соответствии с пунктом 3.2 договора возмездного оказания услуг от 01.01.2012, заключенного между ООО «Эксперт-Сервис» в лице Трофимовой О.В. и Тифановым И.Е., сумма вознаграждения исполнителя составляет 30 000 руб. в месяц (т. 4, л. 92).

В соответствии с имеющейся в материалах дела нотариально заверенной доверенностью от 11.12.2012 ООО «Эксперт-Сервис» в лице Тифанова И.Е. уполномочило Нечаеву И.Н. быть представителем Общества. При этом в указанной доверенности также имеется ссылка на то, что Тифанов И.Е. действует на основании договора возмездного оказания услуг от 01.01.2012  (т. 5, л. 28-29).

Ссылка апеллянта на то, что оплата услуг исполнителя была произведена заказчиком в больших суммах, чем 360 000 руб. (из расчета по 30 000 руб. в месяц), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о согласовании цены услуг в размере                    60 000 руб.

Кроме того, предъявленные истцом к уплате суммы, указанные в счетах-фактурах, определены произвольно, не соответствуют ни сумме 30 000 руб., ни сумме 60 000 руб.

Вместе с тем счета-фактуры от 29.07.2011 № 6, от 28.02.2011 № 2, от 31.01.2011 № 1 содержат указание на то, что оплата производится по договору об оказании возмездных услуг от 01.01.2011 (т. 5, л. 36-38).

Предпринимателем не представлено доказательств существования иных договоров возмездного оказания услуг от 01.01.2011 и от 01.01.2012.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались договорами возмездного оказания услуг от 01.01.2011, от 01.01.2012, от 01.01.2013 и от 01.01.2014, условиями которых вознаграждение исполнителя установлено в размере 30 000 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда верным.

Факт оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в спорный период из расчета 30 000 руб. в месяц подтвержден материалами дела, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу предпринимателя Тифанова И.Е. вознаграждения за апрель 2014 года ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих оказание исполнителем услуг по управлению Обществом в указанном месяце.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда. К представленным Тифановым И.Е. доказательствам  исполнения договорных обязательств по управлению ООО «Эксперт-Сервис», а именно двум претензиям, суд апелляционной инстанции относится критически. Более того, Обществом в материалы дела также представлены документы, свидетельствующие о выполнении функций руководителя                       ООО «Эксперт-Сервис» в апреле 2014 года Нечаевой И.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров вознаграждение исполнителя выплачивается заказчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что в отдельные периоды у ответчика имелись неисполненные обязательства по оплате оказанных услуг перед ответчиком.

Размер процентов определен судом в сумме 410 руб. 64 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, истцом не оспорен.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря          2014 года по делу № А05-4756/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тифанова Игоря Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        А.В. Журавлев