Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А05-4756/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-4756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания      Берая Т.Г.,

         при участии от индивидуального предпринимателя Тифанова Игоря Евгеньевича Ляпуновой Е.В. по доверенности от 05.05.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» Горбачевой С.С. по доверенности от 28.04.4014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тифанова Игоря Евгеньевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2014 года по делу № А05-4756/2014 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Тифанов Игорь Евгеньевич (место нахождения: г. Архангельск; ОГРНИП 304290133800067, ИНН 292700737928; далее – ИП Тифанов И.Е., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» (место нахождения: 163061,                              г. Архангельск, ул. Володарского, 36а; ОГРН 1022900542862; ИНН 2901093220; далее – ООО «Эксперт-Сервис», Общество) о взыскании                5 886 693 руб. 60 коп., в том числе 2 457 292 руб. 51 коп. долга по оплате услуг, оказанных в период с 13.02.2006 по 28.02.2014 по договору возмездного оказания услуг от 13.02.2006; 3 429 401 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требования за период с 2006 по 2010 год в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования и просил взыскать с Общества 1 500 000 руб. задолженности за оказанные услуги, в том числе 720 000 руб. за 2011 год, 720 000 руб. за 2012 год, 60 000 руб. за                    2014 год, а также 270 434 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 30.04.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2014 до момента фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 04.12.2014 с ООО «Эксперт-Сервис» в пользу                 ИП Тифанова И.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 410 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (с учетом определения суда от 05.12.2014 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок).

С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано                         30 698 руб. государственной пошлины, с Общества - 6 руб.

С ИП Тифанова И.Е. в пользу ООО «Эксперт-Сервис» взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5794 руб. 36 коп.

Предприниматель с вынесенным решением не согласился, обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы истец указал на то, что договоры возмездного оказания услуг от 01.01.2011 и от 01.01.2012 являются ничтожными, так как согласно экспертному заключению от 17.07.2014 № 461/01 подписи на спорных договорах от имени                                 ИП Тифанова И.Е. перекопированы на просвет с одного и того же образца; указание в платежных документах на оплату по договорам от 01.01.2011 и от 01.01.2012 не свидетельствует о подписании спорных договоров; ежегодное указание новой даты договора (от 01 января) является лишь практикой взаимоотношений сторон при оплате оказываемых услуг; уведомление о расторжении договорных отношений направлено Предпринимателю лишь 29.04.2014, в связи с чем отказ суда первой инстанции во взыскании суммы вознаграждения за апрель 2014 года является необоснованным. Просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

ООО «Эксперт-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании  просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Тифановым И.Е. (исполнитель) и ООО «Эксперт-Сервис» (заказчик) 13.02.2006 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить следующие услуги по управлению ООО «Эксперт-Сервис»: без доверенности действовать от имени Общества; представлять интересы Общества на всех отечественных и иностранных предприятиях, в учреждениях и организациях; распоряжаться имуществом и средствами Общества в пределах, установленных уставом Общества и действующим законодательством; утверждать правила, процедуры и другие внутренние документы Общества, определять организационную структуру Общества, за исключением документов, утверждаемых общим собранием учредителей Общества; издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; принимать на работу и увольнять с работы сотрудников; поощрять работников Общества, а также налагать на них взыскания; открывать в банках расчетный, валютный и другие счета Общества; заключать договоры и совершать иные сделки; утверждать договорные цены на продукцию и тарифы на услуги; организовывать бухгалтерский учет и предоставление отчетности; подписывать исходящие, а также платежные документы; осуществлять иные полномочия, связанные с реализацией его компетенции, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 3.2 договора стоимость услуг по договору составляет            60 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.3 договора вознаграждение исполнителя выплачивается заказчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из уточненного требования истца (т. 5, л. 56), Предприниматель полагает, что договор возмездного оказания услуг действовал до 01.01.2013. Соответственно, за период с 2006 по 2012 год сумма вознаграждения исполнителя составляет 60 000 руб. в месяц. С 01.01.2013 отношения сторон урегулированы новым договором возмездного оказания услуг с размером ежемесячного вознаграждения исполнителя 30 000 руб. в месяц.

ИП Тифанов И.Е., ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг произведена заказчиком не в полном размере, задолженность за 2011 год составляет 720 000 руб., за 2012 год - 720 000 руб., за 2014 год - 60 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел обоснованным требование Предпринимателя в размере 410 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно положениям статей 779, 781 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг от 01.01.2011, от 01.01.2012, от 01.01.2013, от 01.01.2014, подписанные от имени сторон, согласно которым сумма вознаграждения исполнителя составляет 30 000 руб. в месяц, а также платежные документы, свидетельствующие об оплате услуг исполнителя за период с 2011 года по 2014 год.

Истец не оспорил наличие и достоверность договоров возмездного оказания услуг от 01.01.2013 и от 01.01.2014.

Вместе с тем Предприниматель выразил сомнения в подлинности подписи Трофимовой О.В., представляющей Общество, на договорах возмездного оказания услуг от 01.01.2011 и от 01.01.2012, в связи с чем заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы (т. 4, л. 4).

В ходе судебного разбирательства суд по ходатайству истца определением от 03.07.2014 назначил почерковедческую экспертизу и поручил ее проведение эксперту городского учреждения судебной экспертизы Дармограй Надежде Рудольфовне.

При этом судом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) кем выполнена подпись от имени Трофимовой Ольги Васильевны на договоре возмездного оказания услуг от 01.01.2011, заключенном между         ООО «Эксперт-Сервис» и ИП Тифановым И.Е., - Трофимовой Ольгой Васильевной или иным лицом;

2) кем выполнена подпись от имени Трофимовой Ольги Васильевны на договоре возмездного оказания услуг от 01.01.2012, заключенном между          ООО «Эксперт-Сервис» и ИП Тифановым И.Е., - Трофимовой Ольгой Васильевной или иным лицом.

Согласно экспертному заключению от 17.07.2014 № 461/01 подпись от имени Трофимовой Ольги Васильевны на договоре возмездного оказания услуг от 01.01.2011, заключенном между ООО «Эксперт-Сервис» и                        ИП Тифановым И.Е., выполнена самой Трофимовой Ольгой Васильевной. Подпись от имени Трофимовой Ольги Васильевны на договоре возмездного оказания услуг от 01.01.2012, заключенном между ООО «Эксперт-Сервис» и ИП Тифановым И.Е., выполнена самой Трофимовой Ольгой Васильевной.

При этом, помимо исследования подписи Трофимовой Ольги Васильевны, экспертом городского учреждения судебной экспертизы по собственной инициативе были исследованы подписи от имени                                 ИП Тифанова И.Е. на договоре возмездного оказания услуг от 01.01.2011, а также на договоре возмездного оказания услуг от 01.01.2012. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Предпринимателя на договорах возмездного оказания услуг от 01.01.2011 и от 01.01.2012 перекопированы на просвет с одного и того же образца.

В связи с тем что экспертом городского учреждения судебной экспертизы поставлена под сомнение подлинность подписи                                       ИП Тифанова И.Е., ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для установления достоверности подписи лица, подписавшего договор возмездного оказания услуг от 01.01.2011 от имени Предпринимателя.

Определением от 15.09.2014 суд назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Городской Центр Судебных Экспертиз» Говердовскому Игорю Алексеевичу.

Перед экспертом суд поставил следующий вопрос: кем выполнена подпись от имени Тифанова Игоря Евгеньевича на договоре возмездного оказания услуг от 01.01.2011, заключенном между ООО «Эксперт-Сервис» и ИП Тифановым И.Е., - Тифановым Игорем Евгеньевичем или иным лицом с подражанием подписи.

Помимо спорных договоров, свободных и экспериментальных образцов подписи Тифанова И.Е., эксперту также представлено первоначальное экспертное заключение городского учреждения судебной экспертизы от 17.07.2014 № 461/01.

Согласно экспертному заключению от 01.10.2014                                      № С-218-А05-4756/2014-ПЭ выявленные совпадающие и различающиеся общие и частные признаки подписи установлены в объеме, недостаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода по поставленному судом вопросу.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В рассматриваемом случае заключение городского учреждения судебной экспертизы от 17.07.2014 № 461/01, а также заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Городской Центр Судебных Экспертиз» от 01.10.2014 № С-218-А05-4756/2014-ПЭ в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о действительности подписи Тифанова И.Е. на договорах возмездного