Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А13-10001/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств стоимости материалов, поскольку работы по устранению ущерба произведены истцом в ноябре 2013 года. При таких обстоятельствах стоимость материалов подтверждается выпиской из оборотно-сальдовых ведомостей за август, октябрь 2013 года (муфта - 3433 руб. 36 коп., кабель - 276 руб. 34 коп.).

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о доказанности расходов истца на муфту в размере 12 464 руб., кабель -                   4145 руб. 10 коп. (276,34 х 15 м), всего в размере 16 609 руб. 10 коп.

В обоснование расходов по оплате труда в размере 25 454 руб. 60 коп. истец сослался на то, что работники истца в рабочее время устраняли повреждения, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из оперативного журнала, расчетных листков, расчета убытков истца на основании путевых листов. Как пояснил истец, 21.11.2013 оперативная бригада работала до 20 час 00 мин, однако продолжительность рабочего времени оперативной бригады установлена также до 20 час 00 мин. Таким образом, судебная коллегия поддерживает позицию суда предыдущей инстанции о том, что указанная в калькуляции заработная плата выплачена работникам не за сверхурочную работу по устранению аварии, а является обычно уплачиваемой заработной платой, не связанной именно с выполнением работниками функций по устранению указанной аварии.

С учетом изложенного дополнительных расходов на выплату заработной платы штатным работникам (с учетом начислений) у истца не возникло, в связи с чем заработная плата не могла быть взыскана в качестве убытков. Так как страховые взносы во внебюджетные фонды размере 7738 руб. рассчитываются от начисленной заработной платы, они также не могут взыскиваться в качестве убытков.

Поскольку использование в расчете убытков накладных расходов в размере 12 829 руб. 12 коп. не обосновано и не подтверждено документально, оснований для взыскания указанных затрат в качестве убытков не имелось.

Также истец просил взыскать убытки, связанные с использование автотранспорта, в размере 47 994 руб. 08 коп. (по расчету на основании путевых листов). Расчет истца произведен исходя из калькуляций на услуги автотранспорта и прейскуранта на услуги спецавтотранспорта, предоставляемые Предприятием, времени работы техники, указанной в путевых листах (т. 1 л.д. 109-100, 134-160, т. 2 л.д. 5).

В связи с тем, что указанные калькуляции учитывают заработную плату, страховые взносы, отчисления в бюджет Российской Федерации, накладные расходы, рентабельность, что не является фактическими затратами истца в связи с проведением восстановительных работ, исключение указанных расходов из состава убытков апелляционный суд считает обоснованным.

Поскольку обязанность по перечислению амортизационных отчислений и транспортного налога отнесена нормами налогового законодательства на организацию, которой принадлежат основные средства, то амортизационные начисления и транспортный налог не могут считаться убытками в силу             статьи 15 ГК РФ.

С учетом времени работы техники, указанной в представленных истцом путевых листах по устранению аварии, стоимости ГСМ по калькуляциям судом произведен расчет затрат истца на ГСМ. По расчету суда, расходы истца на ГСМ составили 5403 руб. (УАЗ 390995 № В037 - 405 руб., ЗИЛ АГП 18-04             № А984ВТ - 1755 руб., УАЗ 390994 № А361ОЕ - 327 руб., УАЗ 39099                       № В959РН - 1269 руб., ГАЗ 3307 № А504ВХ - 783 руб., ГАЗ 330871 № 305ВУ - 567 руб., УАЗ 31519 № А708ЕТ - 297 руб.).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о размере убытков в сумме 22 012 руб. 10 руб. (16 609 руб. 10 коп. + 5403 руб.) являются правильными.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2543 руб. 46 коп. за период с 22.01.20914 по 15.01.2015, начисленные на убытки.

Поскольку возмещение убытков в данном случае является мерой ответственности, суд обоснованно отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2015 года по делу № А13-10001/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Череповецкого государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина