Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А05-9790/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

соединены с лишением владения.

Применительно к настоящему делу следует, что ответчик не представил объективные доказательства, свидетельствующие о возникновении, наличии у него права в отношении земельного участка, на котором расположен торговый павильон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не предъявлено доказательств, подтверждающих законность использования им спорного земельного участка.

Поскольку договор аренды земельного участка для эксплуатации временного торгового павильона от 20.12.2003 № 5/596-7 прекратил свое действие и новый договор Предпринимателем не заключался, с учетом приведенных норм и отсутствия доказательств демонтажа спорного торгового объекта, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что торговый павильон является объектом недвижимости, не подтверждены документально.

Позиция Предпринимателя о подсудности спора Арбитражному суду города Москвы не может быть принята апелляционным судом по следующим основаниям.

Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Изначально иск был предъявлен в Арбитражный суд города Москвы. Определением от 08.07.2013 дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области.

При наличии указанного определения, а также с учетом того, что истребуемый земельный участок находится в городе Архангельске, исковое заявление правомерно было принято к производству Арбитражным судом Архангельской области.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

       решение Арбитражного суда Архангельской области от                                       17 сентября 2013 года по делу № А05-9790/2013 отменить.

       Обязать индивидуального предпринимателя Осицыну Ольгу Сергеевну в месячный срок с момента вступления настоящего постановления суда в законную силу освободить земельный участок площадью 67 кв.м в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска на пересечении проспекта Троицкого и переулка Театрального от расположенного на нем временного торгового павильона.

       Взыскать с индивидуального предпринимателя Осицыной Ольги Сергеевны (ОГРНИП 304290125100152) в доход федерального бюджета                4000 руб. государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина