Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А52-4265/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом порядке на товары 16 и 28 классов МКТУ, в том числе на принадлежности для художников.

Правообладателем товарного знака является компания Rovio Entertainment Ltd., интересы которой в Российской Федерации представляет ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры».

Разрешение на использование товарного знака «Angry Birds» обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО «Вербета», осуществив ввоз на территорию Российской Федерации спорных товаров, маркированных товарным знаком «Angry Birds», которые помещены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», нарушило исключительное право правообладателя и незаконно использовало сходные с указанным товарным знаком обозначения для однородных товаров.

Факт нарушения вышеуказанных норм права подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 15.12.2014 № 10225000-718/2014, декларацией на товары                                           № 10225030/180314/000954; заключением эксперта экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-таможенного управления Санкт-Петербурга от 05.12.2014                    № 492/11-2014; актом таможенного досмотра от 18.03.2014                                          № 102250030/180314/000134; заявлением ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» от 20.03.2014 № 19-45/04871, а также иными материалами административного дела в совокупности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «Вербета» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса, что фактически не оспаривается и самим обществом.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Вербета», как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно приняло на себя все риски, связанные с ввозом товара на территорию  Российской Федерации и обращением его в оборот, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, общество имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, осмотреть прибывшие товары, находящиеся под таможенным контролем, до подачи декларации на товары таможенному органу, привлечь экспертов для уточнения сведений о товарах, однако этого сделано не было.

Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.

Как указано в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 Кодекса, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Следовательно, вина ООО «Вербета» в совершении вменяемого правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса.

Довод подателя жалобы о повторности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, не принимается апелляционной инстанцией на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 названного Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака.

По факту декларирования товара № 1 по ДТ № 10225030/180314/0000954 таможенным органом также возбуждены дела об административных правонарушениях и составлены административные протоколы, которые рассмотрены Арбитражным судом Псковской области в рамках дела                             № А52-2373/2014.

Вместе с тем в рамках указанного дела рассматривался вопрос о маркировке товара товарными знаками «HELLO KITTY» (правообладатель –компания «Cанрио Компания ЛТД»), «Mickey Mouse», «Minnie Mouse», «Winnie Pooh», «Princess» (Белоснежка), «Goofy», «Donald Duck» (правообладатель компания – «Дисней Энтерпрайзис, Инк.»), «SPONGEBOB SQUAREPANTS» (Губка Боб) (правообладатель – компания «Виаком Интернешнл Инк.»).

Поскольку в ходе таможенного досмотра таможней органом установлено, что обществом ввезен товар, содержащий воспроизведение указанных товарных знаков, без заключения договоров с несколькими правообладателями на их использование, таможня обоснованно составила несколько протоколов и обратилась в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ООО « Вербета» к административной ответственности за незаконное использование каждого товарного знака.

С учетом указанных обстоятельств выявленные таможенным органом нарушения являются самостоятельными правонарушениями, правомерно отражены в отдельных протоколах об административных правонарушениях, на основании которых общество подлежит привлечению к административной ответственности за незаконное использование каждого товарного знака.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о повторном привлечении ООО «Вербета» к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения с применением положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ являются ошибочными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе общество указывает на нарушение таможней срока вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, что, по мнению подателя жалобы, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Данный довод не принимается апелляционной коллегией.

Согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Действительно, таможенный досмотр произведен ответчиком 18.03.2014, при этом определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено таможней лишь 15.08.2014.

При этом с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение сроков вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении также не признается существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку названный срок пресекательным не является.

В связи с изложенным существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности таможенным органом не допущено.

При этом апелляционная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что допущенное им нарушение является малозначительным.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 постановления № 10 установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом, как указано выше, в пункте 18 постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Довод подателя жалобы о том, что суммарная стоимость спорного товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «Angry Birds» составляет 4165 руб. 68 коп., не принимается апелляционной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Кроме этого, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, основания для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Решение принято судом первой инстанции в пределах срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Наказание назначено судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения обществом административного правонарушения (18.03.2014)).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное таможенным органом требование.

Как указано в пункте 15.1 постановления № 10, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Поскольку в рассматриваемом случае товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «Angry Birds» не был изъят в ходе производства по делу об административном правонарушении и выпущен в свободное обращение, то, как правомерно указал суд первой инстанции, санкция в виде конфискации, предусмотренная частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в рассматриваемом случае  применению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 февраля                       2015 года по делу № А52-4265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вербета» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова

Н.Н. Осокина